中國軟件上市企業(yè)金山辦公（688111.SH）被訴侵害計算機軟件著作權一案，5月28日在北京知識產(chǎn)權法庭開庭審理。與金山辦公一起成為被告的，還有其控股公司數(shù)科公司，索賠金額總計達1.5億元。
去年6月，北京冠群信息技術股份有限公司（以下稱冠群公司）對金山辦公及其控股公司北京數(shù)科網(wǎng)維技術有限公司（以下稱數(shù)科公司）提起訴訟，數(shù)科公司的主要產(chǎn)品是OFD文檔處理軟件。
冠群公司稱，2020 年初，金山辦公想收購冠群公司持有的數(shù)科公司的 37.52%股權，雙方展開多輪談判。冠群公司鑒于對方出價遠低于自身目標，遂提出作為數(shù)科OFD文檔處理軟件在金融、證券、保險、信托四個行業(yè)的獨家全國總代理，并就此與數(shù)科公司簽訂了《合作協(xié)議書》，雙方明確約定“獨家總代理授權行業(yè)的所有客戶必須與冠群公司簽訂合同”，“不得發(fā)生該行業(yè)客戶直接與數(shù)科公司簽訂協(xié)議的情形，否則數(shù)科公司按合同額的雙倍金額賠償給冠群公司”，協(xié)議有效期從2019年5月1日至2025年12月31日。
根據(jù)金山辦公的公告，股權收購完成于2020年8月。但在2021年初，冠群公司發(fā)現(xiàn)，在金融、證券、保險、信托等4個行業(yè)，不斷出現(xiàn)數(shù)科公司及其控股股東金山公司銷售涉案軟件的情形。冠群公司多次交涉，但均未奏效，遂向北京知識產(chǎn)權法院起訴，請求判令金山辦公與數(shù)科公司停止侵權。2023年7月19日，金山辦公公告稱接到法院通知，涉訴金額1.5億元。
從參加開庭的旁聽人士處了解到，冠群公司與金山辦公、數(shù)科公司的爭辯焦點主要有兩個：一是代理合作協(xié)議是否有效。金山方認為協(xié)議對權利義務的約定不合理，且沒有經(jīng)過金山公司的董事同意，應為無效。冠群公司則認為，協(xié)議簽訂雙方均具有完全民事行為能力，意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗，且金山辦公在收購數(shù)科公司股權時對重大合同進行過審核，本案合同作為股權轉讓合同的附件得到金山辦公確認，并對外進行了公告，因此是有效的。二是合作協(xié)議中的“獨家總代理”是普通民事代理還是軟件著作權專有權許可。金山方認為，合作協(xié)議中的“獨家總代理”是普通民事代理，數(shù)科公司從未將知識產(chǎn)權讓渡給原告。冠群公司則認為，根據(jù)最高人民法院（2018）最高法民再82號民事判決書的精神，獨家代理合同不同于一般的民事代理。根據(jù)冠群公司與數(shù)科公司簽署的合作協(xié)議內(nèi)容，數(shù)科公司事實上已將涉案軟件在約定期限、約定行業(yè)內(nèi)的獨家銷售權授予了冠群公司，獨家銷售權包括對涉案軟件發(fā)行權、復制權、信息網(wǎng)絡傳播權和出租權的專有使用權，金山辦公和數(shù)科公司侵害了冠群公司已獲得的在金融等4個行業(yè)涉案軟件著作權的專有許可使用權。
據(jù)了解，鑒于此案具有一定的復雜性和典型性，已引起知識產(chǎn)權法律界關注。多名法學專家認為，根據(jù)《計算機軟件保護條例》，侵犯知識產(chǎn)權許可使用權也是一種侵權行為，知識產(chǎn)權許可，是在未轉讓知識產(chǎn)權所有權的情況下讓渡知識產(chǎn)權中的財產(chǎn)權。從冠群公司與數(shù)科公司雙方協(xié)議條款看，《合作協(xié)議書》體現(xiàn)的并非一般民事代理關系，而是一種以獨家代理銷售的合同關系呈現(xiàn)的著作權專有許可使用合同。當然，這只是在現(xiàn)有信息下作出的判斷，最終要尊重法院的裁決。
金山辦公目前未對涉訴開庭一事進行公告。金山辦公2019年通過科創(chuàng)板IPO時就因頂著侵犯知識產(chǎn)權未決訴訟而受到質(zhì)疑。去年5月，福昕軟件訴金山軟件侵權一案幾經(jīng)周折，北京金山、珠海金山一審敗訴，被判令立即停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失等費用共計1000萬元。目前國內(nèi)知識產(chǎn)權訴訟案呈持續(xù)上升趨勢，2023年新收案件高達54萬件。