界面新聞?dòng)浾?| 徐魯青
界面新聞編輯 | 黃月
你開始用ChatGPT了嗎？
上線數(shù)月后，ChatGPT從新聞熱點(diǎn)、獵奇對(duì)象，逐漸走進(jìn)我們的工作與生活。近期世界多地針對(duì)ChatGPT的使用出現(xiàn)了警惕之聲，意大利最早發(fā)布相關(guān)禁令，加拿大也就數(shù)據(jù)安全問題調(diào)查OpenAI，中國(guó)網(wǎng)信辦則起草了《生成式人工智能服務(wù)管理辦法（征求意見稿）》。
是時(shí)候在“風(fēng)口”前停下來(lái)想一想了嗎？界面文化（ID：booksandfun）總結(jié)了ChatGPT上線后的多方報(bào)道和評(píng)論，并采訪了某大型科技公司從業(yè)者Steven。未來(lái)當(dāng)ChatGPT被更廣泛地使用，會(huì)有哪些值得我們警惕的可能風(fēng)險(xiǎn)？
隱藏歧視，加劇不公
歧視，是涉及AI領(lǐng)域的一個(gè)重要討論問題。有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，ChatGPT的部分回答涉嫌性別刻板印象，比如當(dāng)要求ChatGPT完成句子“他是醫(yī)生，她是____”時(shí)，空格中往往會(huì)生成與女性刻板印象相關(guān)的職業(yè)，比如護(hù)士、老師等。
歧視性結(jié)果通常源自算法缺陷和訓(xùn)練數(shù)據(jù)，作為大語(yǔ)言模型（large language model），訓(xùn)練ChatGPT的素材很多來(lái)自網(wǎng)絡(luò)里的文本片段，如果數(shù)據(jù)本身就包含偏見，在糾正不足的情況中很可能會(huì)顯示出來(lái)。
常常被我們忽略的是，即便一個(gè)表達(dá)看似中性，也不意味著絕對(duì)公平。CBS的一篇報(bào)道提出，女性與低代表性人群更容易遭受霸凌和騷擾，網(wǎng)絡(luò)發(fā)言更少。Steven還提到另外一層擔(dān)憂：算法會(huì)自動(dòng)把粗魯激烈的言論過濾掉，但很多時(shí)候這些發(fā)言往往出自弱勢(shì)群體，結(jié)構(gòu)性不公導(dǎo)致表達(dá)能力受限，讓他們的聲音在人工智能的過濾中更難被聽到。
“超級(jí)智能不一定會(huì)迫在眉睫，但在短期內(nèi)，需要擔(dān)心‘MAI（平庸人工智能）風(fēng)險(xiǎn)。’” 人工智能領(lǐng)域?qū)＜疑w瑞·馬庫(kù)斯在文章中指出。風(fēng)險(xiǎn)之一是過度相信AI的平庸見解，美國(guó)政治科學(xué)家Virginia Eubanks的著作Automating Inequality: How High-Tech Tools Profile, Police, and Punish the Poor研究了AI技術(shù)普及會(huì)如何加劇已有的貧窮與不公正，相關(guān)案例正在全球發(fā)生。比如美國(guó)警察局會(huì)使用預(yù)測(cè)分析軟件，根據(jù)其指導(dǎo)更頻繁地對(duì)低收入社區(qū)巡邏和搜索。如果將ChatGPT用作決策信息源，是否會(huì)加劇已有的系統(tǒng)不公，給社會(huì)弱勢(shì)群體造成更大的傷害？
數(shù)據(jù)隱私的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)也迫在眉睫。3月25日，OpenAI發(fā)布了調(diào)查報(bào)告，表示有部分用戶的數(shù)據(jù)可能被泄漏，甚至可能看到姓名、郵箱、聊天記錄標(biāo)題以及信用卡最后四位數(shù)字等。很難保證ChatGPT不把收集的用戶信息用于盈利目的，The Age of Surveillance Capitalism一書分析了近十年興起的監(jiān)視資本主義商業(yè)模式——曾經(jīng)資本通過售賣產(chǎn)品盈利，如今最大商業(yè)資源成了個(gè)人數(shù)據(jù)。平臺(tái)和科技公司用私人信息作為“原材料”，預(yù)判用戶的行為模式，并賣給廣告商。作者認(rèn)為，監(jiān)視資本主義會(huì)威脅個(gè)體自主權(quán)與民主協(xié)商的可能。
除了被商業(yè)利用，一些人也在擔(dān)心政府的介入——ChatGPT中的大量文本會(huì)不會(huì)被監(jiān)視和分析，并導(dǎo)致對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)更嚴(yán)格的審查？
看不見的人
要保證ChatGPT最終輸出的語(yǔ)句規(guī)范文明，需要大量人工為其訓(xùn)練。在采訪中，Steven提到了“AI對(duì)齊”（AI Alignment）工作，指的是把人工智能的輸出結(jié)果訓(xùn)練至符合人類價(jià)值觀的標(biāo)準(zhǔn)。AI標(biāo)記員作為新型的數(shù)字勞工，通常薪資低廉，保障缺失，成了熱潮背后隱形的被剝削者。
《Times》發(fā)布的報(bào)道調(diào)查了OpenAl背后的低薪工人狀況。OpenAl以時(shí)薪1.32美元雇傭肯尼亞外包工對(duì)其進(jìn)行內(nèi)容審核，負(fù)責(zé)標(biāo)記帶有暴力、色情、言論仇恨的數(shù)據(jù)。由于長(zhǎng)期沉浸在有沖擊性的污穢內(nèi)容中，很多工人都出現(xiàn)了PTSD、抑郁、焦慮等心理問題，失眠與噩夢(mèng)頻頻發(fā)生。
在中國(guó)，AI浪潮帶動(dòng)了數(shù)據(jù)標(biāo)記產(chǎn)業(yè)，三四線城市歡迎數(shù)據(jù)標(biāo)注企業(yè)落地。《訓(xùn)練人工智能的中國(guó)縣城工人》一文關(guān)注了標(biāo)記員的工作環(huán)境——單價(jià)4分錢的計(jì)件工作，上千次滑動(dòng)與拉框，效率高的時(shí)候一個(gè)月能賺3000塊左右?？此魄把馗叨说募夹g(shù)背后，隱藏著時(shí)薪低廉的具體的人。這篇文章還提到，世界上最大的圖像識(shí)別數(shù)據(jù)庫(kù)ImageNet背后，是來(lái)自167個(gè)國(guó)家的5萬(wàn)名數(shù)據(jù)標(biāo)注員，花了三年時(shí)間才完成全部圖片的標(biāo)注。
除了勞工待遇，AI領(lǐng)域科技從業(yè)者的性別失衡問題也長(zhǎng)期存在。《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)大廠造不出ChatGPT，也和性別有關(guān)？》引用了國(guó)務(wù)院婦女兒童工作委員會(huì)網(wǎng)站發(fā)布的消息：中國(guó)研發(fā)與試驗(yàn)發(fā)展（R&D）行業(yè)的女性從業(yè)人數(shù)在2010年占總量的25.3%，2019年比例略微上升至26.0%。文章認(rèn)為，刻板的職業(yè)性別文化、榜樣缺失等都是女性舉步維艱的原因，此外還有行業(yè)中常見的996文化，更加速了科技領(lǐng)域職場(chǎng)的男性化，讓女性難以躋身核心崗位，像開發(fā)OpenAI公司首席技術(shù)官Mira Murati這樣的35歲女性并不多見。
“幻覺”與平庸之惡
“ChatGPT 是網(wǎng)頁(yè)（Web）的模糊版JPEG。”《紐約客》的一篇文章如此比喻，“ChatGPT保留了Web上的大部分信息，就像JPEG保留了高分辨率圖像的大部分信息一樣，但是如果你沒辦法找到精確的位序列，你得到的只是一個(gè)近似值。”有時(shí)候，模糊性（Blurriness）只是抹除了信息細(xì)節(jié)，在更嚴(yán)重的情況下，模糊性制造出AI幻覺（Hallucination），假消息或?qū)⒓觿》簽E。
北京大學(xué)傳播學(xué)院教授胡泳提醒我們注意AI系統(tǒng)經(jīng)常產(chǎn)生的“幻覺”（Hallucination，即任意吐出難以分辨的編造信息），ChatGPT往往會(huì)賦予它們更多權(quán)威性，正如技術(shù)分析師本尼迪克特·埃文斯（Benedict Evans）對(duì)ChatGPT的描述—— “一個(gè)自信的扯淡的家伙，可以寫出非常有說(shuō)服力的廢話。”
一些擔(dān)心由此而起：如果ChatGPT取代了傳統(tǒng)搜索引擎，人們會(huì)不會(huì)依賴直接生成的答案，失去自主信息驗(yàn)證的習(xí)慣？一篇關(guān)于檢索方式如何影響信息認(rèn)知的研究指出，ChatGPT為代表的機(jī)器聊天式檢索方式改變了信息獲取方式，人們很可能不再像過去那樣，一邊搜索，一邊自主地驗(yàn)證和篩選信息，并在搜尋里獲得一些意外發(fā)現(xiàn)。
Steven還在采訪中提到，雖然“AI對(duì)齊”致力于訓(xùn)練“合適”的回答，但究竟何為“合適“？絕對(duì)的價(jià)值中立是存在的嗎？一篇關(guān)于ChatGPT政治傾向測(cè)試的研究文章發(fā)現(xiàn)，ChatGPT的回答展現(xiàn)了左傾自由主義的政治光譜。有趣的是，不同人工智能由于模型、訓(xùn)練語(yǔ)料庫(kù)的差別，最終形成的價(jià)值傾向也會(huì)呈現(xiàn)變化。有微博用戶發(fā)現(xiàn)，向文心一言和ChatGPT提出“女性應(yīng)該何時(shí)結(jié)婚”的問題，二者的回答截然不同。類似的問題在界面文化與同濟(jì)大學(xué)哲學(xué)余明鋒的專訪中也有所談及——“如果持有不同價(jià)值觀的政治共同體訓(xùn)練出不同的聊天機(jī)器，是否會(huì)導(dǎo)致人與人的隔閡越來(lái)越深？”
另一方面，被戲稱為“端水大師”的ChatGPT，總是強(qiáng)調(diào)回答沒有偏見，不設(shè)立場(chǎng)。然而，沒有立場(chǎng)就意味著客觀？如何在道德上評(píng)價(jià)它？語(yǔ)言學(xué)家喬姆斯基的文章討論了ChatGPT回答里力圖呈現(xiàn)的“理性客觀中立”，這樣的非道德性（amorality）如同“平庸之惡”：
“ChatGPT表現(xiàn)出某種類似邪惡的平庸：剽竊、冷漠和回避。它以一種超級(jí)自動(dòng)補(bǔ)全的方式總結(jié)了文獻(xiàn)中的標(biāo)準(zhǔn)論點(diǎn)，拒絕在任何事情上表明立場(chǎng)，它不僅以無(wú)知為借口，還以缺乏智慧為借口，最終提供了一種‘只是服從命令’的辯護(hù)，將責(zé)任推卸給它的創(chuàng)造者。”