編者按：近日，公安部、中央政法委、最高人民法院、教育部、民政部、司法部、國(guó)家衛(wèi)生健康委、全國(guó)婦聯(lián)、國(guó)務(wù)院婦兒工委辦聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)家庭暴力告誡制度貫徹實(shí)施的意見(jiàn)》，旨在進(jìn)一步發(fā)揮家庭暴力告誡制度作用，積極干預(yù)化解家庭、婚戀矛盾糾紛，有效預(yù)防和制止家庭暴力，維護(hù)平等、和睦、文明的家庭關(guān)系，促進(jìn)家庭和諧、社會(huì)穩(wěn)定。

針對(duì)社會(huì)關(guān)注度較高的家庭暴力證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，《意見(jiàn)》明確，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定家庭暴力事實(shí)的基本證據(jù)條件包括：加害人對(duì)實(shí)施家庭暴力無(wú)異議的，需要加害人陳述、受害人陳述或者證人證言；加害人否認(rèn)實(shí)施家庭暴力的，需要受害人陳述或者證人證言以及另外一種輔證。同時(shí)，明確了公安機(jī)關(guān)認(rèn)定家庭暴力事實(shí)可以適用的輔證類型，包括記錄家庭暴力發(fā)生過(guò)程的視聽(tīng)資料，家庭暴力相關(guān)電話錄音、短信、即時(shí)通訊信息、電子郵件等電子數(shù)據(jù)，親友、鄰居等證人的證言，當(dāng)事人未成年子女所作的與其年齡、智力相適應(yīng)的證言，加害人曾出具的悔過(guò)書(shū)或者保證書(shū)，傷情鑒定意見(jiàn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療記錄，相關(guān)部門單位收到的家庭暴力投訴、反映或者求助記錄等8類證據(jù)。據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》，僅2023年，根據(jù)《反家庭暴力法》有關(guān)規(guī)定，全國(guó)公安機(jī)關(guān)出具告誡書(shū)9.8萬(wàn)份。

界面文化長(zhǎng)期關(guān)注和跟進(jìn)家暴事件，包括此前的拉姆被前夫燒死事件、蔣勁夫家暴事件、博主宇芽遭遇家暴事件、李陽(yáng)前妻Kim發(fā)長(zhǎng)微博稱原諒李陽(yáng)但不容忍家暴、前媒體人馬金瑜遭家暴事件等等?！斗醇冶┓ā吩谥袊?guó)實(shí)施已近十個(gè)年頭，對(duì)于家暴受害者的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)仍不健全。在《意見(jiàn)》印發(fā)之際，我們重發(fā)舊文，以呼吁從警察介入、隔離施暴者與受害者、心理咨詢或社工介入、收集證據(jù)提交法庭到最后離開(kāi)施暴者的這個(gè)漫長(zhǎng)流程的健全和完善。

《家暴源于全社會(huì)缺乏系統(tǒng)性的支持網(wǎng)絡(luò)》

撰文 | 羅廣彥

編輯 | 黃月

許多文章已經(jīng)指出，將家暴歸咎于受害者的軟弱與不作為是荒謬的，因此轉(zhuǎn)而聚焦于施暴者心理操縱的機(jī)制以及法律的漏洞。而如果從更廣闊的的視角來(lái)觀察家庭暴力，我們也可以發(fā)現(xiàn)，家庭暴力不僅僅是施暴者或法律漏洞造就的，家暴源于全社會(huì)缺乏系統(tǒng)性的支持網(wǎng)絡(luò)，其施行與維系有賴于全社會(huì)對(duì)于家暴受害者長(zhǎng)期的視而不見(jiàn)。同時(shí)，家暴也是性別暴力最殘忍的展演，因?yàn)樗l(fā)在現(xiàn)代社會(huì)中被視為是庇護(hù)所的家庭或親密關(guān)系中，遭到來(lái)自本應(yīng)最親密的伴侶在身體與精神上的雙重攻擊，并且這種痛苦往往由于性別因素變得難以逃離。由此，逃離成為了一件難以想象之事。

盡管中國(guó)早在2016年就已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施《反家暴法》，但這并不意味著系統(tǒng)性的反家暴以及保護(hù)受害者的制度已順利建成。從尋求警察介入、隔離施暴者與受害者、心理咨詢或社工介入、收集證據(jù)提交法庭到最后離開(kāi)施暴者，這個(gè)鏈條的每一個(gè)環(huán)節(jié)都可能阻止女性尋求外界的幫助。

例如在保護(hù)家暴受害者的實(shí)踐中，庇護(hù)所被視為一個(gè)非常重要的空間，因?yàn)樗粌H能保證受害者與其孩子的安全，同時(shí)也是受害者重返正常生活的一個(gè)前哨站。美國(guó)國(guó)家司法研究院資助的報(bào)告《滿足幸存者的需求：家庭暴力庇護(hù)所的多州研究》中提到，庇護(hù)所能夠保證家暴受害者及其孩子的安全，為他們提供司法上的協(xié)助，讓受害者能夠成功起訴施暴者并得到人身保護(hù)令的保護(hù)。同時(shí)，庇護(hù)所也能為受害者提供心理咨詢與職業(yè)培訓(xùn)，幫助受害者找到工作并為孩子找到學(xué)校就讀，以此為受害者提供生活與精神上的支持，避免受害者陷入無(wú)助，只能回到施暴者身邊。

我們的《反家暴法》中的確有提到地方政府可以設(shè)立“為家庭暴力受害人提供臨時(shí)生活幫助”的庇護(hù)場(chǎng)所，但如中華女子學(xué)院法學(xué)院講師劉永廷所指出的，由于并沒(méi)有明確界定庇護(hù)所的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)、申請(qǐng)、脫離庇護(hù)的條件、日常管理等細(xì)則，它并不能起到設(shè)想中的作用。而在實(shí)踐中，由于《反家暴法》允許地方政府“依托救助管理機(jī)構(gòu)設(shè)立臨時(shí)庇護(hù)場(chǎng)所”，有的地方將庇護(hù)所設(shè)在老人院或民政社會(huì)救助站，保護(hù)受害人人身安全的效果也就相當(dāng)可疑。而目前庇護(hù)所的入住率也非常低，有的基本處于空置狀態(tài)，庇護(hù)所通過(guò)對(duì)受害者的心理、法律與生活提供支持，以助其重返正常生活的功能更是完全被忽視。

除了公權(quán)力部門，社會(huì)組織是阻止家庭暴力、幫助受害者離開(kāi)施暴伴侶的另一重要機(jī)構(gòu)。但由于缺乏資源，中國(guó)的社會(huì)組織同樣也無(wú)法為家暴受害者提供足夠的支持。根據(jù)北京沃啟公益基金會(huì)編著的《2018反家暴社會(huì)組織現(xiàn)狀和需求報(bào)告》，全中國(guó)只有73家反家暴社會(huì)組織，且大部分在一線與二三線的發(fā)達(dá)城市運(yùn)作，只有23.3%的組織能夠向邊遠(yuǎn)不發(fā)達(dá)農(nóng)村地區(qū)提供服務(wù)，這一分布狀況與中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求相去甚遠(yuǎn)。中國(guó)人民大學(xué)的研究者宋月萍與張婧文在《越少就會(huì)越好嗎？——婚姻市場(chǎng)性別失衡對(duì)女性遭受家庭暴力的影響》一文中指出，東部地區(qū)婦女遭受的各類家庭暴力比例最低，中部其次，西部地區(qū)婦女遭受家庭暴力的情況最嚴(yán)重；而反家暴社會(huì)組織的分布則是東南沿海最多，中部次之，西部一片空白。

這正是中國(guó)反家暴現(xiàn)狀的縮影。無(wú)論是政府還是社會(huì)，并沒(méi)有構(gòu)建出一個(gè)支持家暴受害者的網(wǎng)絡(luò)，保證他們?cè)陔x開(kāi)施暴者后能夠處于安全自主的狀態(tài)，有機(jī)會(huì)回到正常的社會(huì)生活中去。如果沒(méi)有相應(yīng)的幫助，一個(gè)無(wú)論是身體還是精神上長(zhǎng)期飽受折磨的受害者，根本無(wú)法奢談逃離施暴者，更不用說(shuō)，她們還要面對(duì)逃離失敗后變本加厲的虐待。

界面文化曾在《比“受害者為何不離開(kāi)”更重要的，是質(zhì)問(wèn)施暴者為何有恃無(wú)恐》一文中指出，父權(quán)制讓家暴合理化，并促使男人通過(guò)對(duì)女性施加暴力，來(lái)展現(xiàn)自己的權(quán)力與男性氣質(zhì)。而當(dāng)女性受害者希望逃離時(shí)，性別又成為一副更沉重的枷鎖，使之寸步難行。許多人可能已經(jīng)注意到，家暴受害者在起訴施暴者或要求離婚時(shí)，“顧全家庭”的性別期待讓司法部門和原生家庭傾向于鼓勵(lì)她們與施暴的伴侶維持現(xiàn)有的關(guān)系。

更宏觀也更隱蔽的經(jīng)濟(jì)因素，同樣也是阻止受害女性離開(kāi)的原因?，F(xiàn)任田納西大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授Amy Farmer與科羅拉多學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授Jill Tiefenthaler在《家庭暴力的經(jīng)濟(jì)分析》中指出，女性收入越高，受到家庭暴力的可能性越少，越可能離開(kāi)有暴力行為的丈夫。經(jīng)濟(jì)收入是保證受害者能夠獨(dú)立自主生活的前提，但從1990年開(kāi)始，我國(guó)的性別收入差距就開(kāi)始拉大，在工作時(shí)間差不多的情況下，男女收入的比例卻來(lái)越懸殊，因此男性可以為家庭提供更豐裕的收入。此外根據(jù)《慈善公益報(bào)》報(bào)導(dǎo)，由于大部分單親媽媽要獨(dú)自照顧子女和老人，就業(yè)形勢(shì)非常糟糕，受訪的單親媽媽三成以上都處于待業(yè)狀態(tài)。對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)收入的預(yù)計(jì)——尤其是將孩子囊括在考慮范圍之內(nèi)時(shí)——離開(kāi)家庭對(duì)于女性而言就成了一個(gè)更艱難的選擇。

無(wú)處不在的性別暴力，與支離破碎的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，共同構(gòu)筑了囚禁家暴受害者的牢籠。當(dāng)暴力以最殘暴又難以回避的方式出現(xiàn)在在大眾面前，人們卻喋喋不休地詰問(wèn)受害者為何不離開(kāi)或不行動(dòng)——這只是推卸責(zé)任的一種方式。恰恰相反，受家暴女性們的不行動(dòng)，正是對(duì)真正不行動(dòng)的政府、社會(huì)組織與社會(huì)文化的絕佳映照：當(dāng)施暴者能夠輕松脫身，當(dāng)社會(huì)不能給予足夠支持，誰(shuí)又有資格要求家暴受害者自由地逃離、（不）原諒或是奔向新生活呢？