界面文化：這本書源于你的碩士論文，什么契機(jī)促使你研究兒童福利機(jī)構(gòu)呢？

錢霖亮：最開始報論文選題時，孤兒院只是題目之一，因為有人幫忙介紹，我就到了書中匿名的永江福利院去調(diào)研，所以選這個題目有一定的偶然性。

另一方面因為我那段時間比較迷?？碌臅ＫJ(rèn)為醫(yī)院、監(jiān)獄都是對當(dāng)中的個體施加控制和管理的場所，用晚近一些學(xué)術(shù)語言來講就是禁閉機(jī)構(gòu)（institutions of confinement/closed institutions），其中也包括孤兒院。我覺得在中國語境中，福利院也有這類機(jī)構(gòu)的影子。

再加上初中時學(xué)校組織我們?nèi)ミ^當(dāng)?shù)氐母＠韩I(xiàn)愛心，我的印象是福利院的孩子或多或少都有些殘疾（注：中國的福利機(jī)構(gòu)中生活著大量的病殘兒童，截至作者田野觀察期間，永江福利院中幾乎所有在院兒童都有疾病或殘疾。），我們也被要求帶上零食之類的小禮物過去。這就給人一種感覺，好像福利院純?nèi)皇且粋€封閉的機(jī)構(gòu)，住在其中的兒童只作為關(guān)愛對象存在。后來以研究者的角色進(jìn)入之后，我重新反思了這段少年經(jīng)歷，也逐漸發(fā)現(xiàn)了更多值得關(guān)注和書寫的東西。

界面文化：我們普遍認(rèn)為兒童福利院是一個“愛的容器”，被遺棄的孩子在此受到保育員無私的“母愛”和社會各界無微不至的關(guān)愛。但正如戈夫曼、?？碌葘W(xué)者指出的，包括孤兒院在內(nèi)的封閉式機(jī)構(gòu)，也常被看作某種全控/規(guī)訓(xùn)機(jī)制，通過隔絕和改造“不正?！钡娜硕_(dá)成社會目標(biāo)。在田野調(diào)查的過程中，最初是哪些時刻讓你覺察到這種“愛”的悖謬感？

錢霖亮：就是我在每一章重點描述的場景。首先是保育員，在公共表述以及她們自我的表述中，都會談到福利院保育員媽媽的“無私”奉獻(xiàn)，但我觀察到的實際情況很顯然不可能這么無私。保育員的照護(hù)工作非常復(fù)雜：她們會有自己偏愛的小孩，一方面有情感的投入；另一方面，這種情感投入對于每個孩子又不是完全均等的。此外，她們也會抱怨福利機(jī)構(gòu)的工資太低、福利不好——這跟官方“無私奉獻(xiàn)”的表述有很大的背離。

另外，保育員的情感工作也給我留下了非常深刻的印象。早些年有海外媒體批判中國福利機(jī)構(gòu)存在體罰兒童的現(xiàn)象，這又是一個悖論。在中國的家庭里，體罰親生子女是很常見的事情。而福利機(jī)構(gòu)一方面要求保育員要把福利院兒童當(dāng)成親生子女來照顧，另一方面又明確規(guī)定不能體罰小孩。這時，保育員就會發(fā)展出她們的育兒策略，依據(jù)特定的情境有選擇地進(jìn)行體罰，并強(qiáng)調(diào)這么做是為了讓孩子明辨是非對錯。如果體罰算是嚴(yán)厲的情感表達(dá)，那么在另外一些場景中我們又會看出保育員們熱切的情感表達(dá)。

比如，我調(diào)研的福利院有涉外送養(yǎng)權(quán)，有些小孩會被國外的家庭領(lǐng)養(yǎng)，有的保育員是“走一個哭一個”，你能明顯感覺到她們情緒上的耗損。她們自己也會說，照顧小孩的心血投入最后沒有回報。在書里，我把保育員撫養(yǎng)福利院兒童的工作看成情感勞動（emotional labor）的一種類型，但實際上，我寫這一章的時候還不知道情感勞動這個概念（注：2012年本章寫成之時，國內(nèi)學(xué)界還很少有學(xué)者使用“情感勞動”的概念展開研究），很大程度上是基于自己在田野中的觀察和經(jīng)驗。我的感受是，這些人的工作中有很多情感元素，而照護(hù)工作是存在“愛的悖論”的。

引申開來，福利機(jī)構(gòu)還涉及社會愛心人士乃至國家的關(guān)愛。福利機(jī)構(gòu)的建立往往被看作國家關(guān)愛的體現(xiàn)，這誠然給了孤殘兒童撫養(yǎng)、教育、醫(yī)療和未來就業(yè)的保障，但另一方面，又將他們的童年局限在相對封閉的環(huán)境中。保育員都覺得，小孩偶爾出去一趟就像是放風(fēng)了，“放風(fēng)”這個詞很有意味。

02 區(qū)隔、改造、開發(fā)：讓孤殘兒童重新獲得有用性

界面文化：提到孤兒、殘障這類困境人群，最常引發(fā)聯(lián)想的大概就是冠以“愛心”、“幫扶”、“關(guān)心關(guān)愛”之名的各類慈善活動。在其中，弱勢者固然得到了支持，卻也由此成了某種可憐的、不正常的人。?？聦⒒?、性反常和罪犯歸為社會公敵，稱他們?yōu)椤艾F(xiàn)代權(quán)力機(jī)制得以完美的偉大功臣”。你如何看待獻(xiàn)愛心活動的社會功能？

錢霖亮：福柯的批判的確是非常尖銳的，某種意義上，我的書也依循他所走的道路。我認(rèn)為，當(dāng)我們向福利院兒童獻(xiàn)愛心、把他們界定為可憐人的時候，就給這個群體貼上了標(biāo)簽。貼標(biāo)簽當(dāng)然有積極作用，他們有標(biāo)簽才能獲得物質(zhì)支持。但這種獲得是有代價的，例如身份上的污名化——他們被從非機(jī)構(gòu)養(yǎng)育的普通人中區(qū)分出來，形成了“可憐的不正常的人”與“正常人”兩套體制。劃分邊界后的第二步是對“不正常的人”進(jìn)行正?；脑?，無論是醫(yī)療上還是社會身份上的正常化，最終是要讓他們回歸到“正?！钡能壍乐?。在此意義上，獻(xiàn)愛心活動同時發(fā)揮著社會區(qū)隔和社會改造的功能。

但這種改造實際上很難成功，有些孩子的殘疾狀況無法逆轉(zhuǎn)，也很難有機(jī)會被國內(nèi)外家庭領(lǐng)養(yǎng)。這種情況下，一部分慈善人士就會思考如何利用這類“沒用的人”，再次發(fā)掘他們的有用性。例如，家長和老師會把福利院兒童用作教育孩子的工具，一種常見的教導(dǎo)是：“你看這些小朋友那么慘，被父母遺棄，而你得到了那么多人的關(guān)心愛護(hù)，所以你要好好利用家庭條件，努力學(xué)習(xí)，成為對社會有用的人?！庇纱?，福利院兒童成了更廣的宣教工具和階級再生產(chǎn)的工具，同時也可能作為供人觀賞奇觀的旅游消費對象。所以獻(xiàn)愛心活動以及福利院本身的社會功能是非常多元化的，而“愛”的話語在其中協(xié)調(diào)各個部分的運作。

界面文化：所謂“愛”的話語在其中協(xié)調(diào)各個部分的運作，可以展開說說嗎？

錢霖亮：我認(rèn)為“愛”的話語是包裝塑造愛心人士行為的重要說辭，但這些人并非一開始就帶著教育和消費的目的，往往是在跟福利院相遇、跟福利院兒童打交道之后形成了這套修辭。

關(guān)愛也不純是一套當(dāng)代話語，歷來就有，只不過在不同歷史時期的表述方式有所不同。中國早前就有慈幼局、育嬰堂等機(jī)構(gòu)救濟(jì)棄嬰孤兒，明清之后又有傳教士興辦的孤兒院，但不論是哪段歷史、哪種機(jī)構(gòu)，國家和社會大眾對棄嬰孤兒的表述一直是“可憐的人群”，于是要通過國家、民間慈善和宗教力量去救助他們。這一“愛”的話語在我們的文化系統(tǒng)中不斷傳承，今天的慈善人士進(jìn)入福利院后便自然而然繼承了這套耳濡目染的修辭。與此同時，他們的行動也通過不斷地實踐固化著傳統(tǒng)的關(guān)愛話語。

界面文化：在書中，你舉了加沙地區(qū)人道主義援助的事例：看似中立的人道主義援助在巴以沖突的國際政治背景下制造出了“難民”和“公民”等身份群體，難民身份加劇了巴勒斯坦人流離失所的感受。那么在兒童福利機(jī)構(gòu)中，這種兼有愛護(hù)與貶低的慈善實踐如何塑造了受助者的自我認(rèn)同？

錢霖亮：在我筆下這部分書寫是不多的，主要由于福利院兒童中大多是嬰兒和殘疾兒童，很多孩子不會講話，大一些的小孩也沒法像成人一樣形成和闡發(fā)清晰的觀念。所以對于嬰幼兒和殘疾兒童的自我認(rèn)定，很多時候我是借助支離破碎的線索，再結(jié)合當(dāng)?shù)厍榫尺M(jìn)行人文主義式的探索，可能只有只言片語可以呈現(xiàn)。

唯一有孩子明確為自身群體發(fā)聲的例子是在“獻(xiàn)愛心”那章。一家義工組織來獻(xiàn)愛心，組織負(fù)責(zé)人希望保育員在每個小孩的床頭貼張紙條寫上孩子的名字，便于志愿者認(rèn)識他們。那天正好有個福利院里長大的少年回到院里（他平時在另一個地方的中職院校讀書），聽到那位負(fù)責(zé)人的要求，當(dāng)場就跳起來了，說福利院又不是動物園，為什么要在每個小孩面前貼名牌。他很顯然感覺到福利機(jī)構(gòu)變成了被外來人參觀凝視的地方。這是我田野中遇到的唯一一個福利院兒童直接闡述自身批判觀點的例子。

更多時候，我們只能通過觀察分析去推敲福利院兒童的行為邏輯。書的第六章就叫《探索兒童自己的聲音？》，在其中我舉了很多例子，來說明福利院里的孩子哪怕年齡小或者有智力殘疾，仍然會形成自身的意識，并且經(jīng)歷社會化。一個典型的例子是他們擁有“家”的意識。我們常說他們是被父母遺棄、沒有家的孩子，但福利院的運作實際上讓他們重新在院里擁有了“家”，還認(rèn)同這個“家”。

我做調(diào)研的時候，每天都要給嬰兒房的學(xué)步兒童喂飯，一般一個嬰兒房有兩個保育員主管的孩子共同住著。好幾次我去喂飯，每個孩子都喂一口，就有一個十多歲的唐氏綜合征兒童叫我不要喂某個小孩，因為他“不是他們家的”。這種意識是從哪兒來的呢？實際上每個兒童入院后都會分配到一個主管保育員，小孩會說話后就叫這個保育員“媽媽”，對其他保育員則叫“阿姨”。時間久了，孩子們也都清楚同屬一個保育員管理的小孩、也就是他們的“兄弟姐妹”是哪些，逐漸就有了更明確的“家”的意識。

這個“家”還包含空間的維度。例如有慈善人士送衣服、鞋子、尿不濕進(jìn)來，保育員們分配完后會讓自己管的大齡兒童把物資拿到自家的地方去，這些孩子都知道所謂“自家的地方”在哪兒。

界面文化：這一點很新穎?；蛟S我們可以這樣理解，塑造一個人最具身的自我認(rèn)同的，反而是周圍的微觀系統(tǒng)，是他/她的基本生活圈，而非普遍理解中的宏大敘事。并不是說當(dāng)孤兒住進(jìn)了福利院，就注定是“無家可歸”的。

公益領(lǐng)域日漸形成了一種共識，叫“沒有我們的參與，不要做關(guān)于我們的決定”，但這似乎僅限于具有所謂理性能力的成年人。對于受年齡和智力發(fā)育水平雙重影響的孤殘兒童來說，可以怎樣在有關(guān)他們的事務(wù)中盡可能建立更加良性的權(quán)力關(guān)系？有關(guān)孤兒、殘障、邊緣人，我們還可以有哪些新的解讀可能？

錢霖亮：那就要看社會的反思精神是否足夠強(qiáng)，以及個體的反思性是否足夠強(qiáng)了。至少我做完調(diào)研之后，會發(fā)現(xiàn)很多口號和規(guī)范還在空中飄著。

我們的社會有一套自身的政治正確的理論體系，而且某種意義上越來越反感西方白左的政治正確。例如，我們以前還可以公開討論農(nóng)民的貧苦，現(xiàn)在講中國還有窮人，都有可能被視為一個政治不正確的問題。你說要尊重弱勢群體，“哪來那么多弱勢群體？你是不是在抹黑？”在此情況下，關(guān)于殘障、性少數(shù)、有色人種等少數(shù)群體的話語，特別是權(quán)利話語，很容易被視為國外的“虛偽的、假大空的東西”——這就很難建立起公認(rèn)的智識上的價值體系。

人類學(xué)界也有自己的政治正確。雖然早先跟殖民主義有些不清不楚的勾當(dāng)，但是學(xué)者們在職業(yè)社會化的過程中越來越站隊底層立場，從最開始的“替弱者發(fā)聲”到“助力弱者發(fā)聲”。只不過我這個研究還無法做到第二個層次。與此同時，我也不會完全否認(rèn)強(qiáng)者行為潛在的積極意義，例如慈善人士的獻(xiàn)愛心活動多少還是給福利院兒童帶來了益處。在這種情況下，如何在滿足慈善人士的回報心理和保護(hù)被獻(xiàn)愛心的兒童的利益之間平衡，從實踐層面本身就很難處理。

所以，如果說這本書有什么現(xiàn)實意義，我期望其中一項是讀者閱讀之后會有一些反思，意識到有必要在精神上尊重和善待慈善對象，不以消費、獵奇的眼光看待他們。每個個體在未來的行為層面能有一點改觀，就很不錯了。

03 愛到深處本身就會帶來權(quán)力運作

界面文化：慈善活動的興起常被學(xué)界看作市民社會壯大的表現(xiàn)。根據(jù)托克維爾的觀點，慈善行為作為一種公共參與，有助于實現(xiàn)公民權(quán)利、監(jiān)督國家權(quán)力議程并培育市民群體的凝聚力。然而在你的研究中，獻(xiàn)愛心活動同時也是一種生產(chǎn)不平等權(quán)力的機(jī)制，揭示了市民社會內(nèi)部的多樣性和差異性。由此，我們應(yīng)當(dāng)如何理解慈善活動對當(dāng)下公民參與的作用？

錢霖亮：慈善活動，如果不上升到政治意義，持續(xù)去做就好啦（笑）。關(guān)鍵托克維爾是上溯到政治角度討論它，最后要通過慈善的方式形成制衡國家的力量。這套理論是否適用于中國語境可以再討論，但在西方社會也未必具有持續(xù)的解釋力。例如許多歐美國家的慈善人士到非洲和太平洋島國去做志愿服務(wù)，形成了全球北方對全球南方的慈善旅游，當(dāng)?shù)厝顺蔀榱宋鞣街驹刚吣暫涂蓱z的對象。這當(dāng)然體現(xiàn)了西方市民社會的凝聚力和公共精神，卻也在全球范圍內(nèi)生產(chǎn)了不平等的權(quán)力關(guān)系。

中國福利院的獻(xiàn)愛心活動涉及的背景更復(fù)雜。例如，福利院的工作人員并不喜歡愛心人士來消費福利院兒童乃至消費工作人員自身，但也不會強(qiáng)烈反對他們的到來，因為通過慈善捐助的金錢與物資是機(jī)構(gòu)重要的經(jīng)濟(jì)來源之一。尤其在國家倡導(dǎo)社會福利社會化的背景下，財政資金雖然能給福利機(jī)構(gòu)運作兜底，但機(jī)構(gòu)內(nèi)的人們想要更好的生活品質(zhì)，慈善捐助就變得很重要了。

界面文化：回到曖昧不明的關(guān)愛與人道主義話語本身，它固然美化了權(quán)力關(guān)系的不平等，但也的確起到了調(diào)動個體參與、調(diào)節(jié)資源配置、粘合利益團(tuán)體等作用。正如你在書中的追問，“我們究竟該如何看待人道主義的復(fù)雜性，是否因為它有了政治性，我們便可以輕而易舉地抹去其人道性？”你對此如何回應(yīng)？

錢霖亮：我的觀點是比較明確的：照顧關(guān)愛和權(quán)力控制是一體兩面。緒論中一節(jié)的標(biāo)題就叫“兼?zhèn)湔疹櫟娜亍?guī)訓(xùn)機(jī)構(gòu)”。

愛到深處本身就會帶來權(quán)力運作。例如我們之前談到的體罰，在中國語境中，父母體罰孩子的時候往往強(qiáng)調(diào)自己愛孩子才要管教他們。換句話說，體罰本身就是愛的表現(xiàn)方式。同樣，獻(xiàn)愛心活動也大多源自于樸素的同情。這本書的英文書名直譯過來是“矛盾的愛”，也是要凸顯愛的復(fù)雜性。

另一方面，愛的運作，乃至全球人道主義能夠鋪展開來，很多時候也是權(quán)力推動的結(jié)果。例如中國有慈善項目要安排到非洲，與非洲地方的接觸就需要權(quán)力的推動。今天的很多人道主義批判研究，就是在談落地過程中全球力量和地方力量之間的博弈。換句話說，要把人道主義的理念擴(kuò)展出去，權(quán)力因素是想避也避不開的。在這些意義上，權(quán)力也不一定就是洪水猛獸。我們需要的是讓權(quán)力發(fā)揮它積極的面向，盡可能減少負(fù)面效應(yīng)。

作為學(xué)者，我的學(xué)術(shù)定位就是批判性地分析社會現(xiàn)象。批判不是挑刺兒，而是要同時關(guān)照一件事物的兩面性甚或多面性——不以政治性去廢棄關(guān)于慈善的人道一面的討論，也不因為它的人道就不去關(guān)注其政治的一面。

我想，現(xiàn)階段每個具有反思力的個體本身就生活在田野中，在日常生活中省思，就是要把那些被忽視、被遮蔽的東西呈現(xiàn)出來。