界面新聞?dòng)浾?| 董林楊（實(shí)習(xí)）張曉云

“保本信托”可靠嗎？購買大行推薦的信托產(chǎn)品就能夠“保本保息”嗎？

近期，中國裁判文書網(wǎng)公布一則民事判決書。2014年，劉老太到中國銀行股份有限公司長沙市赤曙支行（下稱中行赤曙支行）辦理業(yè)務(wù)時(shí)，經(jīng)該銀行職員推薦，并承諾“保本保息、到期兌付”后，花20萬元購買信托產(chǎn)品。

怎料，劉老太卻陷入集資詐騙陷阱。涉事受托人湖南博灃資產(chǎn)管理有限公司（下稱博灃資產(chǎn)公司）并無銷售信托產(chǎn)品的資格。博灃資產(chǎn)公司實(shí)際控制人鄧某也身陷囹圄。2018年，鄧某因犯集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪被判處無期徒刑。

2021年，劉老太向法院起訴中行赤曙支行，要求銀行賠償本金及利息。法院認(rèn)為，中行赤曙支行未履行適當(dāng)性義務(wù)，具有重大過錯(cuò)，應(yīng)賠償劉老太的投資本金20萬元。劉老太過錯(cuò)輕微，利息損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。

老太聽信大行員工推介購買20萬信托

2014年1月22日，劉老太在中行赤曙支行辦理儲蓄業(yè)務(wù)時(shí)，經(jīng)該行工作人員推介，承諾“保本保息、到期兌付、沒有風(fēng)險(xiǎn)、合法合規(guī)”，購買了“ZX1309”信托委托理財(cái)產(chǎn)品。

“ZX1309”由博灃資產(chǎn)公司發(fā)行。收款單位為博灃資產(chǎn)公司和中行赤曙支行。這款理財(cái)產(chǎn)品約定委托代持時(shí)間自2014年1月23日至2015年1月25日止，認(rèn)購金額為20萬元，作為A類受益人可獲得信托資金7%的年回報(bào)，結(jié)果到期并沒有按理財(cái)產(chǎn)品的合同約定兌付。

2021年，劉老太在得知博灃資產(chǎn)公司并無銷售信托產(chǎn)品的資格后，將中國銀行告上法庭。

她認(rèn)為，基于對中行赤曙支行的信任，對“保本保息、沒有風(fēng)險(xiǎn)”的宣傳、推介信以為真，從而在博灃資產(chǎn)公司的委托認(rèn)購合同上簽字并交付投資款，造成了損失。中行赤曙支行違反適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，要求銀行賠償本息，共計(jì)309666.66元。

中銀赤曙支行被判償還20萬本金損失

中行赤曙支行辯稱其不是金融委托理財(cái)合同關(guān)系的一方主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。

那么，中行赤曙支行與博灃資產(chǎn)公司是否形成委托代理合同關(guān)系，與劉老太是否存在金融委托理財(cái)合同關(guān)系呢？

法院認(rèn)為，銀行的工作人員在工作場所向投資群眾宣傳、推介，并提供博灃資產(chǎn)公司的《委托認(rèn)購合同》給其簽訂。因此，博灃資產(chǎn)公司與中銀赤曙支行之間形成了委托代理合同關(guān)系。

銀行作為賣方機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者即劉某推介、銷售博灃資產(chǎn)公司的信托產(chǎn)品，雙方之間即成立金融委托理財(cái)合同關(guān)系，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的原則履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)為，中行赤曙支行在向劉老太銷售信托產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)，違反適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。銀行不但未履行適當(dāng)性義務(wù)，未對其合作伙伴博灃資產(chǎn)公司及其銷售的非法理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行盡職調(diào)查，還在銷售時(shí)對劉某宣傳“保本保息、沒有風(fēng)險(xiǎn)、到期兌付”，導(dǎo)致劉某基于對銀行的信任，進(jìn)而簽訂委托認(rèn)購合同，具有重大過錯(cuò)，故應(yīng)對劉某因此造成的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

基于對銀行的信任，劉老太相信銀行工作人員宣傳的信托產(chǎn)品“保本保息”，是否需要承擔(dān)責(zé)任？

法院認(rèn)為，劉某作為完全民事行為能力人，其在簽訂委托認(rèn)購合同時(shí)應(yīng)當(dāng)知道受托人并非中行赤曙支行，而是博灃資產(chǎn)公司。她在委托博灃資產(chǎn)公司購買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)了解受托人博灃資產(chǎn)公司是否具有相應(yīng)的資格和資質(zhì)、是否具有相應(yīng)的行為能力、是否能承受相應(yīng)的民事責(zé)任。但劉某并未履行相應(yīng)注意義務(wù)，故自身亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

法院認(rèn)為，中行赤曙支行具有重大過錯(cuò)，應(yīng)賠償劉某的投資本金20萬元。劉某的過錯(cuò)輕微，利息損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。

法院最終判決，中國銀行長沙市赤曙支行于本判決生效后十日內(nèi)向劉某賠償投資本金損失20萬元，駁回劉某的其他訴訟請求。

劉老太和銀行為何會卷入集資詐騙案件？

劉老太從銀行購買信托產(chǎn)品，為何會卷進(jìn)集資詐騙案件？博灃資產(chǎn)公司究竟有何來頭？

事實(shí)上，博灃資產(chǎn)公司牽扯眾多投資者和銀行。劉老太僅是眾多受害投資者的一員，而涉事銀行也并不局限于中國銀行一家，還有工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行等大行。

相關(guān)裁定書顯示，2011年4月13日，博灃資產(chǎn)公司登記成立，其經(jīng)營范圍為資產(chǎn)管理和咨詢、投資管理和咨詢等（不含金融、證券、期貨信息咨詢）。

鄧某為博灃資產(chǎn)公司的實(shí)際控制人，原湖南銀監(jiān)局未對博灃資產(chǎn)公司、鄧某頒發(fā)過金融許可證，博灃資產(chǎn)公司和鄧某均不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)。

2010年12月至2014年9月期間，在湖南博灃投資擔(dān)保有限公司（下稱博灃擔(dān)保公司）、博灃資產(chǎn)公司的實(shí)際控制人鄧某的授意安排下，由張某華、王某元、周某等人打通工商銀行、中國銀行、農(nóng)業(yè)銀行等銷售渠道。

博灃資產(chǎn)公司的銷售人員到銀行網(wǎng)點(diǎn)對接，通過幫助銀行網(wǎng)點(diǎn)完成攬存任務(wù)、給予銀行工作人員銷售提成等方式，激勵(lì)銀行工作人員向群眾宣傳、推介理財(cái)產(chǎn)品。并由銀行工作人員提供博灃資產(chǎn)公司的委托認(rèn)購合同給投資者簽訂，使群眾基于對銀行的信任，對保本保息、沒有風(fēng)險(xiǎn)的宣傳、推介信以為真，從而在委托認(rèn)購合同上簽字并支付投資款。

通過采取上述運(yùn)作模式，博豐擔(dān)保公司以委托認(rèn)購理財(cái)產(chǎn)品的名義，以年息6%-8.5%不等的利息回報(bào)為誘餌，以博灃資產(chǎn)公司名義與投資群眾簽訂《ZX信托-穩(wěn)健分層型證券投資集合資金信托計(jì)劃1309期（岳麓4號）委托認(rèn)購合同》等，通過工商銀行、中國銀行等渠道向到銀行辦理業(yè)務(wù)或有投資需求的群眾進(jìn)行非法集資。

鄧某等人先后向3497人非法集資共計(jì)約6.3億元，造成集資款損失共計(jì)1.1億元。

法院查明發(fā)現(xiàn)，在2012年9月至2014年11月期間，鄧某安排張某華、王某元，周某等人打通了工商銀行、中國銀行、農(nóng)業(yè)銀行等銷售渠道。

通過采取上述運(yùn)作模式，鄧某以博灃資產(chǎn)公司的名義，采取虛構(gòu)“岳麓5號”“岳麓7號”等信托產(chǎn)品，或者隱瞞“金博成長”“博灃一期”等信托產(chǎn)品的信托計(jì)劃并未成立資金不會用于購買前述信托計(jì)劃，而是用于兌付前期所欠集資款本息的事實(shí)，以委托認(rèn)購理財(cái)產(chǎn)品為幌子，以年息6%-8%不等的利息回報(bào)為誘餌，以博灃資產(chǎn)公司名義與投資群眾簽訂《SX信托-金博成長證券投資集合資金信托計(jì)劃委托認(rèn)購合同》等，通過工商銀行、中國銀行、農(nóng)業(yè)銀行等渠道向銀行辦理業(yè)務(wù)或有投資需求的群眾大肆非法集資，以博灃資產(chǎn)公司名義向528人非法集資共計(jì)1.97億元，騙取集資款共計(jì)1.58億元。

2018年，長沙市中級人民法院作出刑事判決書，鄧某犯集資詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑十年，并處罰金十萬元，決定執(zhí)行無期徒刑。

鄧某不服，提起上訴。2019年，湖南省高院裁定駁回上訴，維持原判。