文|娛樂資本論 付夢(mèng)珍
編輯|James
“粉絲們已經(jīng)接受我就是一名冷門歌手的事實(shí)，而我的AI角色成為了目前的頂流。我想說的是，你跟一個(gè)每幾分鐘就推出一張新專輯的人還有什么好爭的?！?/p>
5月22日，孫燕姿首度回應(yīng)自己對(duì)“AI孫燕姿”的看法。面對(duì)被廣泛認(rèn)為要搶走自己飯碗的人工智能，孫燕姿的態(tài)度顯得極其豁達(dá)和大度，她“做自己，已然足夠”的表態(tài)得到無數(shù)網(wǎng)民的擊節(jié)贊嘆，大家覺得這個(gè)回復(fù)充滿了智慧和知性。
不過，上周五（5月19日）的“第八屆音樂產(chǎn)業(yè)高端論壇”上，擁有孫燕姿歌曲版權(quán)的環(huán)球音樂集團(tuán)對(duì)“AI孫燕姿”的看法，就絕沒有這種淡泊和寧靜。
環(huán)球音樂集團(tuán)亞洲區(qū)公共政策高級(jí)副總裁洪偉典（Ang Kwee Tiang）直言：“AI公司如果用到我們的作品，必須先得到許可，要合法使用?！?/p>
這次論壇的嘉賓以音樂版權(quán)方為主。娛樂資本論在會(huì)上感受到，他們措辭嚴(yán)厲地指責(zé)AI音樂的版權(quán)問題有諸多模糊不清之處，并同時(shí)針對(duì)AI工具的使用者個(gè)人，以及存放這些AI音樂的平臺(tái)發(fā)難。
生成式AI音樂正處在劇烈變化的窗口期。AI歌手讓原先被動(dòng)的聽眾，可以在低技術(shù)門檻下“豐衣足食，自創(chuàng)自聽”。這不僅引爆了普通人的熱情，也讓音樂行業(yè)感受到了震蕩，藝術(shù)家的原創(chuàng)性和創(chuàng)造力似乎岌岌可危。一場關(guān)乎生成式AI音樂的法律、道德和倫理的討論正在徐徐展開。
01 需要“預(yù)訓(xùn)練”，AI音樂生來便有“原罪”？
洪偉典在論壇中表示：“今年的3月，我們已經(jīng)發(fā)函給一些流媒體公司，請(qǐng)求他們阻止 AI公司使用我們公司的作品‘訓(xùn)練’技術(shù)，包括已生成的作品也要下架?！?/p>
不管是售賣實(shí)體唱片，還是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的音樂授權(quán)，版權(quán)一直是環(huán)球音樂等機(jī)構(gòu)最重要的資產(chǎn)。
據(jù)了解，音樂版權(quán)主要分為詞曲版權(quán)與錄音版權(quán)，詞曲版權(quán)歸詞、曲作者所有，錄音版權(quán)獲益方包括唱片公司、歌手、詞曲編曲等。因此，經(jīng)典歌曲的翻唱與改編，涉及詞曲也能為音樂版權(quán)公司帶來不小的收入。
但AI技術(shù)的出現(xiàn)，正在改變這一切。
如今，通過RVCDDSP-SVC、DiffSinger、Diff-SVC和Sovits-SVC等相關(guān)技術(shù)進(jìn)行AI聲音模型訓(xùn)練，只需要投入大概2小時(shí)“干聲”數(shù)據(jù)投喂，一首惟妙惟肖的歌曲便會(huì)誕生。所謂“干聲”就是歌曲去掉樂器、伴奏、混響、和聲的純?nèi)寺暡糠?，這個(gè)人聲和伴奏的分離也可以用AI工具自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。
AI作圖 by 娛樂資本論
這樣的制作過程，也注定了生成式AI音樂自誕生起便會(huì)帶著版權(quán)爭議。奇大音樂創(chuàng)始人許環(huán)良對(duì)娛樂資本論分析道，“它（生成式AI音樂）的音源如果原基礎(chǔ)來自于采樣，那么就必須先獲得原著作權(quán)人的授權(quán)，否則就是侵權(quán)行為?！?/p>
在前述論壇上，前國際唱片業(yè)協(xié)會(huì)法律顧問、北京天馳君泰律師事務(wù)所合伙人郭春飛認(rèn)為：“AI音樂生成時(shí)，需要用戶輸入有版權(quán)的資料進(jìn)行預(yù)訓(xùn)練。我國2020年的《著作權(quán)法》規(guī)定，如果是少量使用他人已發(fā)表過的作品，進(jìn)行課堂教學(xué)或科學(xué)研究，屬于合理利用。但目前看，市面上的AI音樂顯然不屬于此列。”
以AI孫燕姿翻唱周杰倫的《發(fā)如雪》為例，“AI孫燕姿侵犯了周杰倫《發(fā)如雪》的詞曲著作權(quán)，以及錄音制作者權(quán)。此外，周杰倫的原聲也被輸入到了預(yù)訓(xùn)練模型中，侵犯了周杰倫的表演權(quán)?！?/p>
同場就座的國際唱片業(yè)協(xié)會(huì)大中華區(qū)總裁郭彪、中國傳媒大學(xué)音樂與錄音藝術(shù)學(xué)院的佟雪娜教授，也強(qiáng)調(diào)AI訓(xùn)練并不屬于合理和強(qiáng)制使用的范疇，應(yīng)當(dāng)獲得原版權(quán)方的授權(quán)與許可。
郭春飛補(bǔ)充說，“由于孫燕姿本人并沒有演唱，所以沒有侵犯孫燕姿的表演權(quán)，但是侵犯了孫燕姿‘對(duì)聲音享有的人格權(quán)’。聲音人格權(quán)屬于民法典中規(guī)定的類似肖像權(quán)的一種保護(hù)方式?！?/p>
02 AI音樂的版權(quán)到底該歸誰？
中國《著作權(quán)法》主要保護(hù)自然人的權(quán)利，AI不是人，AI生成的音樂等作品不能聲明版權(quán)。在娛樂資本論此前的報(bào)道中也提到過這種法律主張18個(gè)問題，90個(gè)回答，國產(chǎn)大模型實(shí)用性橫評(píng)。但是也有不少人，特別是做版權(quán)生意的一方主張，AI模型制作出的音樂成品，應(yīng)當(dāng)由人類個(gè)體或機(jī)構(gòu)擁有版權(quán)，并獲得版稅。
今年3月，美國國家版權(quán)局強(qiáng)調(diào)其作品登記的標(biāo)準(zhǔn)之一是，完全用人工指令讓AI生成的內(nèi)容不予版權(quán)登記。如果人工創(chuàng)作在前，利用了AI加強(qiáng)創(chuàng)作的，可以登記版權(quán)。
AI合成作品和人類的作品如何界定？郭彪指出，這涉及到標(biāo)簽問題。
“國際唱片協(xié)會(huì)認(rèn)為，標(biāo)簽就是你必須有良好的記錄，證明你在AI訓(xùn)練階段有大量有版權(quán)的錄音制品，這樣輸出后才能有版權(quán)?！?/p>
生成式AI音樂的版權(quán)權(quán)利和義務(wù)，至少涉及到AI創(chuàng)作工具的開發(fā)者（含將核心組件開源的人，以及在此基礎(chǔ)上開發(fā)的商業(yè)或非商業(yè)的實(shí)體，或這些開發(fā)實(shí)體的投資人），或是具體創(chuàng)作的AI工具用戶。
對(duì)這些并非完全由音樂版權(quán)機(jī)構(gòu)掌握的力量，洪偉典態(tài)度強(qiáng)硬：“法律上應(yīng)該明令禁止不得到版權(quán)許可的AI，不許使用，就這么簡單?！?/p>
而關(guān)于AI生成作品的版權(quán)，洪偉典認(rèn)為：“很多國家的法律規(guī)定詞曲的版權(quán)所有者必須是人，不能是機(jī)器。但在唱片視聽這塊，版權(quán)所有者可以是公司。政府立法時(shí)應(yīng)該關(guān)注到這一點(diǎn)，可以和權(quán)利人多溝通?！?/p>
郭春飛提出，在以后中國的司法實(shí)踐中，AI作品即使不屬于著作權(quán)保護(hù)范圍，也可以用其他的法律或合同保護(hù)其權(quán)利。
郭春飛以中國司法實(shí)踐中的兩個(gè)案例解釋說明，人機(jī)協(xié)作的復(fù)雜性在司法上有靈活的裁量空間。
一是百度轉(zhuǎn)載北京菲林律師事務(wù)所用“威科先行數(shù)據(jù)庫”制作的分析報(bào)告，法院認(rèn)為報(bào)告中的分析報(bào)表是用數(shù)據(jù)庫生成的，所以沒有著作權(quán)。
二是騰訊用自己開發(fā)的系統(tǒng)Dreamwriter寫財(cái)經(jīng)新聞，被某自媒體轉(zhuǎn)載。深圳南山法院認(rèn)為，Dreamwriter這款工具的主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)是騰訊，其創(chuàng)作的財(cái)經(jīng)新聞的著作權(quán)應(yīng)歸軟件的使用者即騰訊公司。
那么是否應(yīng)該在AIGC的語料收集、模型訓(xùn)練、應(yīng)用層開發(fā)，以及用戶具體使用的全過程中，將作為AI“靈感來源”的內(nèi)容版權(quán)問題納入考慮？這是一個(gè)“公說公有理，婆說婆有理”的問題。
佟雪娜的重點(diǎn)是，AI不受限制的發(fā)展將剝奪人類音樂產(chǎn)業(yè)鏈的生存空間：“假如，我們規(guī)定AI模型制作音樂，必須經(jīng)過版權(quán)人的許可，但AI制作出的音樂卻沒有版權(quán)的話?？赡軒啄旰?，全世界都是無版權(quán)的AI音樂了，產(chǎn)業(yè)怎么發(fā)展？商業(yè)模式怎么繼續(xù)？所以，我認(rèn)為AI音樂應(yīng)該享有版權(quán)，只是在版權(quán)收益的分配方式上可以再商榷，比如創(chuàng)作者占70%，AI占30%等。”
而持針鋒相對(duì)態(tài)度的是美國版權(quán)局前總法律顧問Sy Damle，他在前幾天的美國國會(huì)聽證會(huì)上表示，由版權(quán)問題對(duì)AI發(fā)展施加限制，會(huì)導(dǎo)致AI產(chǎn)業(yè)的萎縮以及向別國的轉(zhuǎn)移：“任何強(qiáng)制模型對(duì)于訓(xùn)練數(shù)據(jù)內(nèi)容付費(fèi)許可的嘗試，要么會(huì)使美國AI行業(yè)破產(chǎn)，消除我們?cè)趪H舞臺(tái)上的競爭力；要么會(huì)驅(qū)使這些頭部公司離開美國?！?/p>
03 AI音樂領(lǐng)域該怎么立法？
作為曾代表美國版權(quán)持有人和政府的專業(yè)人士，Sy Damle認(rèn)為（美國）現(xiàn)行法律的“合理使用”條款做到了產(chǎn)業(yè)發(fā)展和版權(quán)保護(hù)之間的平衡，相信其依然可以適用于AIGC模型。這些模型從數(shù)十億的訓(xùn)練數(shù)據(jù)中提取抽象的概念和模式（concepts and patterns），用于創(chuàng)造與原作不相同，且不侵權(quán)的新內(nèi)容。
而這正是在周五的論壇環(huán)節(jié)上，讓洪偉典忍不住抱怨的事情。
“我們覺得政府不應(yīng)該再有寫出新的exceptions（例外），新的不用付費(fèi)、不用得到許可的使用。當(dāng)時(shí)我們?cè)诟录悠抡?，一直要說服他們不要通過這條，因?yàn)槟惝?dāng)時(shí)還不是很了解這個(gè)科技，為什么要這么快把這個(gè)法律通過？他們也認(rèn)可說，有可能出手太快了。不過政府的問題是，你的法律寫出來很難撤回的，所以目前的法律是已經(jīng)足夠了，我們的主張就是No more exceptions（別再有例外了）?！?/p>
AI作圖 by 娛樂資本論
與他提到的新加坡政府類似，世界各國對(duì)AIGC這一新事物高度重視，紛紛以創(chuàng)紀(jì)錄的速度研究立法工作。今年1月，國家網(wǎng)信辦出臺(tái)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》。4月，網(wǎng)信辦出臺(tái)《生成式人工智能服務(wù)管理辦法》征求意見稿，提出人工智能產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)道德，優(yōu)化訓(xùn)練數(shù)據(jù)不得侵權(quán)等原則性規(guī)定。
洪偉典說：“我想說的是，在修改法律、調(diào)查研究等的時(shí)候，權(quán)利人必須要有代表。因?yàn)槲覀冎烙幸恍﹪?，他們立法的時(shí)候，沒去跟自己的作家或者跟權(quán)利人真正的溝通?！?/p>
郭彪針對(duì)唱片業(yè)最關(guān)心的問題總結(jié)說，“第一，AI模型訓(xùn)練的時(shí)候，必須獲得權(quán)利人與藝人的許可，這是基本觀點(diǎn)。第二，AI的制作者開發(fā)者產(chǎn)生侵權(quán)的時(shí)候，不能免除法律責(zé)任。第三，AI模型訓(xùn)練要有完整的記錄，用來認(rèn)定你是獲得授權(quán)合法制作的AI，否則就涉嫌侵權(quán)?！?/p>
中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（音集協(xié)）的副總干事國琨也來到了論壇現(xiàn)場：“有了規(guī)則保障，如何鑒別人工智能就變成了技術(shù)問題。我開個(gè)腦洞：能夠鑒別人工智能、幫助人們打敗智能產(chǎn)物的，可能還是人工智能?！?/p>
她建議，“一、強(qiáng)制人工智能生成的‘產(chǎn)物’必須對(duì)外標(biāo)明其是由‘人工智能’生成的。二、人工智能使用了哪些作品和制品素材應(yīng)當(dāng)標(biāo)明，并獲得權(quán)利人許可。”
稍早前，抖音針對(duì)自己平臺(tái)下AI生成內(nèi)容發(fā)布了一些限制措施。其中比較重要的一條就是，要求發(fā)布者對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行顯著標(biāo)識(shí)，加上統(tǒng)一的官方“水印”。
當(dāng)時(shí)娛樂資本論的報(bào)道也走訪了一些創(chuàng)作者和法律界人士，他們對(duì)諸如“AI孫燕姿”這樣的內(nèi)容有著類似的憂慮和法律觀點(diǎn)。其中提到，除了創(chuàng)作者層面的版權(quán)焦慮之外，平臺(tái)自然也需要為AI內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。抖音打響AIGC內(nèi)容監(jiān)管的第一槍，“AI孫燕姿”們還能火多久？
04 音樂人的飯碗還能保住嗎？
孫燕姿本姿的淡然處之，或許源于她已經(jīng)功成名就。但即使我們不考慮這一點(diǎn)，其它資歷和境遇各異的音樂人恐怕也都意識(shí)到了，時(shí)代劇變中，擁抱變化是最優(yōu)選擇。
詞曲作者樊沖說，“我用AI主要是在創(chuàng)作的初始階段記錄靈感。到demo的時(shí)候還是會(huì)找歌手真唱。音樂需要一些不確定性和隨機(jī)性，很難固定化的產(chǎn)出。從道德層面來說，別人付費(fèi)買的是我自己的時(shí)間，而非AI。”
3月14日，歌手陳珊妮發(fā)布了“陳珊妮AI模型”的新歌《教我如何做你的愛人》。她回應(yīng)，“如果 AI 的時(shí)代必將到來，身為創(chuàng)作人該在意的或許不是我們是否會(huì)被取代，而是我們還可以做些什么?！?/p>
一開始，嘗試和制作AI音樂的，還局限于計(jì)算機(jī)專業(yè)人士及行業(yè)愛好者群體。隨著這套工具日益精煉，出現(xiàn)大量“一鍵部署”等簡單的流程，就連完全沒有AI知識(shí)的音樂人，也開始嘗試自己革自己的命。
近日，B站音樂區(qū)推出了“虛擬之聲創(chuàng)作計(jì)劃”，話題“AI虛擬之聲實(shí)驗(yàn)室”鼓勵(lì)用戶進(jìn)行AI聲音模型訓(xùn)練或應(yīng)用，瀏覽量1.4億，討論量41.8萬。
在線音樂發(fā)行公司Ditto Music曾對(duì)2023年積極發(fā)行音樂的1299名獨(dú)立音樂人進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)60%的音樂人在使用AI制作音樂，28.5%的未使用者是因?yàn)槿狈κ褂肁I的機(jī)會(huì)。
在呼吁重視AI音樂版權(quán)問題的同時(shí)，以環(huán)球?yàn)榇淼囊魳饭疽苍谝宰约旱姆绞浇佑|AI音樂。環(huán)球音樂投資了創(chuàng)作平臺(tái)Soundful，索尼研發(fā)AI應(yīng)用Flow Machines，華納投資了創(chuàng)作平臺(tái)Lifescore。
佟雪娜提到，AI音樂的未來發(fā)展一定會(huì)像舊有的技術(shù)進(jìn)步一樣，催生出不少現(xiàn)在還不存在的新需求和新市場。
“MP3影響了傳統(tǒng)唱片工業(yè)，也讓很多小眾音樂被看見。AI也會(huì)讓音樂產(chǎn)業(yè)協(xié)同化、多元化升級(jí)。比如出現(xiàn)睡眠、健身專屬的AI音樂。AI音樂作品這一新類別也能滿足不同用戶的需求。就好像數(shù)字音樂時(shí)代，依然有人愿意聽黑膠唱片，它的情感、靈感，是獨(dú)一無二的。”
而論壇上其它音樂產(chǎn)業(yè)鏈的代表，則認(rèn)為技術(shù)發(fā)展唯一必須保證的，是已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)的人類的權(quán)益。郭春飛說，“AI發(fā)展太快了，它給整個(gè)行業(yè)帶來了太多倫理、道德、法律法規(guī)上的沖擊，但可以確定的是AI應(yīng)該服務(wù)人，而不是取代人?！?/p>
郭彪說，“如果AI音樂將來使用大量未經(jīng)授權(quán)、侵權(quán)的作品，對(duì)整個(gè)行業(yè)發(fā)展不利的話，我們國際唱片協(xié)會(huì)一定會(huì)斗爭到底的。”
音樂行業(yè)的發(fā)展離不開科技的推動(dòng)。留聲機(jī)的出現(xiàn)讓音樂產(chǎn)業(yè)從側(cè)重現(xiàn)場演出，轉(zhuǎn)移到跨越時(shí)空的唱片業(yè)。iTunes在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代確立了全新的分發(fā)模式，讓音樂人的收入更多元，更多此前默默無聞的個(gè)體被發(fā)現(xiàn)。那么，生成式AI音樂帶來的變化是否與前幾次技術(shù)進(jìn)步類似？至少現(xiàn)在仍然是看不出來的。
崔健唱過，“不是我不明白，是世界變太快?！痹谶@場AI音樂疾風(fēng)中，誰能迎風(fēng)高歌，誰會(huì)踉蹌倒地，都未可知。但這也讓眼下對(duì)AI音樂的討論顯得格外珍貴——行業(yè)的發(fā)展和進(jìn)化不會(huì)以少數(shù)人類的意志為轉(zhuǎn)移，但每個(gè)個(gè)體的聲音都值得被記錄和保存。