文|家族企業(yè)雜志

2022年11月2日，新加坡高等法院作出[（2022）SGHC278]號判決，將張?zhí)m于庫克島設立的家族信托擊穿，引發(fā)了公眾尤其是高凈值人士對于信托資產(chǎn)隔離功能的擔憂。本文結合以往幾個被擊穿的家族信托案例進行分析，總結家族信托被擊穿的原因，并針對本案提出幾點看法。

家族信托被擊穿的過往案例及原因

家族信托以其風險隔離功能成為國內(nèi)外高凈值人士青睞的家族財富管理工具，而張?zhí)m境外家族信托被擊穿的新聞，再次引發(fā)大家對信托財產(chǎn)的獨立性的審視。通常來說，信托財產(chǎn)獨立于委托人、受托人、受益人的其他財產(chǎn)，良好的信托架構可以起到債務隔離的作用，但在此之前也存在家族信托因操作不當被擊穿的情況。

相較于境外家族信托，境內(nèi)家族信托由于是委托持牌的信托公司設立，且委托人對信托公司的控制權有限，被擊穿的案例目前還沒有。雖然曾有“國內(nèi)家族信托被保全第一案”的新聞被爆出，但湖北中院作出（2020）鄂01執(zhí)異784號裁定認定《外貿(mào)信托·福字221號財富傳承財產(chǎn)信托》項下的信托資金受法律保護，不應對其實施財產(chǎn)保全，信托財產(chǎn)得以解除保全。根據(jù)我國現(xiàn)行的信托法律法規(guī)，信托財產(chǎn)獨立于委托人未設立信托的其他財產(chǎn)也獨立于受托人、受益人的財產(chǎn)，除非家族信托屬于《信托法》第十一條規(guī)定的無效情形以及“九民紀要”第九十五條和《信托法》第17條中規(guī)定的可以被強制執(zhí)行的情形外，家族信托將難以被擊穿。

香港終審法院在“潘氏家族信托案”中雖未直接“擊穿”潘氏家族信托，但基于對信托財產(chǎn)“財產(chǎn)源”的認定將家族信托中的財產(chǎn)平均分配給潘某和他前妻。在判決中，香港終審法院給出了以下幾點理由：1、委托人潘某作為“潘氏家族信托”委托人和保護人，他可以控制施加給受托人；2、作為信托保護人，潘某的權力已實際取代受托人；3、“潘氏家族信托”是一個酌情信托，潘曾發(fā)出五份意愿書取代前面一份，而受托人無質(zhì)疑地全盤接受；4、“潘氏家族信托”的唯一資產(chǎn)是安樂集團84.63%的股權；5、“潘氏家族信托”作為控股大股東未參與集團公司的管理事務，實際是由潘某控制著安樂集團。香港終審法院認為“潘氏家族信托”并不是一個靠受托人管理、投資進而產(chǎn)生收益的信托，實際上可以被視為整個信托基金為潘某可用的財務資源。

英格蘭和威爾士高等法院在2017年10月11日作出的判決中認定俄羅斯銀行家謝爾蓋·普加喬夫的五個新西蘭資產(chǎn)保護信托為“虛假信托”。法院判決中以“1、所有信托中保護人的權利都不是信托責任，而只是普加喬夫的個人權力；2、普加喬夫設立五個信托的意圖是為了隱藏其對資產(chǎn)的控制；3、普加喬夫的子女享有受益權，但必須取得普加喬夫同意；4、信托中的受托人總是從普加喬夫獲得指示；5、作為受托人的公司的董事都是普加喬夫的代持人”為由認定信托契約是虛假的，所以，債權人可以向其追償信托財產(chǎn)。

在美國安德森夫婦案中，美國聯(lián)邦地區(qū)法院認為安德森夫婦成立FCG公司，通過電話營銷從投資者手中騙取了1300萬美元投資款并于1995年即在庫克群島設立了不可撤銷的家族信托的財產(chǎn)來源于詐騙所得，且信托僅是一種架構形式，信托委托人實際上包攬了信托當事人的各種角色和權利義務，故要求他們將海外的一切利益轉(zhuǎn)移回美國。

2013年和2014年，澤西皇家法院先后下達了兩個凍結令，凍結印度尼西亞的前銀行家羅伯特通過澤西島信托結構持有的外國資產(chǎn)，這些資產(chǎn)原本是印尼政府用于拯救受2008年次貸危機影響的世紀銀行的，被羅伯特借助職務便利收入囊中。該案中法院認為只要是涉及到犯罪問題，即使再復雜的信托架構，也是可以被擊穿的。

上述幾個案例中，筆者總結發(fā)現(xiàn)，當委托人保留的權利過大足以完全控制受托人并超越保護人得以實現(xiàn)其對信托資產(chǎn)的直接控制時，信托極易被穿透；信托資產(chǎn)的來源不合法，將違法違規(guī)所得或他人的財產(chǎn)植入信托則導致信托無效而被穿透；此外，部分地區(qū)則因涉及到犯罪問題，為配合懲治犯罪也會將信托擊穿。

家族信托設立和運行應注意的問題

通過上述幾個地區(qū)、法院家族信托被擊穿的案件，筆者總結了設立家族信托時應考慮的以下四點問題。

1. 信托財產(chǎn)的來源合法性 上述幾個被穿透的家族信托中，安德森夫婦以及印尼銀行家羅伯特的信托財產(chǎn)是通過不正當手段取得，因此法院在判決中直接將家族信托內(nèi)的財產(chǎn)認定為可以執(zhí)行的財產(chǎn)，進而導致費心籌劃的家族信托被擊穿。為此，筆者提示在設立家族信托時，應對于信托資產(chǎn)的來源進行識別，以免因信托資產(chǎn)歸屬問題導致信托無效。

2. 謹慎選擇信托服務機構 在某些國家的信托法框架下，委托人既能保留控制權，又不妨礙家族信托資產(chǎn)的獨立性，但由于法律以及規(guī)則的差異，在某些法域委托人保留控制權的界限，受托人、保護人的選擇等問題都需要依靠專業(yè)的服務機構，在選擇受托人時也要考慮平衡選擇獨立第三方事務性受托人，銀行系受托人或者私人信托公司（PTC）。

3. 委托專業(yè)人士與受托人進行溝通 從張?zhí)m家族信托案中，我們可以看到，張?zhí)m存在大量直接或者委托企業(yè)的律師對受托人傳遞意愿的情形，且郵件中存在用詞不當?shù)膯栴}，因此筆者建議，委托人可以委托家族信托領域的專業(yè)人士或家族辦公室與受托人進行溝通、發(fā)出指令，從而起到隔離的作用。

4. 把握信托委托人控制權的界限 設立家族信托保護家族資產(chǎn)，就必須讓渡部分個人的控制權，在委托人對財產(chǎn)的控制權與資產(chǎn)保護作用之間尋求平衡。張?zhí)m的家族信托、潘氏家族信托案及謝爾蓋·普加喬夫的家族信托，均由于委托人保留的權力過大，導致法官認定委托人為家族信托項下資金的實際權利人，進而導致家族信托被擊穿。

張?zhí)m家族信托案中的幾點思考

通過對于張?zhí)m家族信托被擊穿案的深入了解，筆者對于張?zhí)m家族信托的設立目的、新加坡法院對于該案的管轄權以及雙方的舉證責任幾個問題，提出了幾點思考。

1. 張?zhí)m設立境外家族信托的目的 [2022] SGHC278判決中，載明自2010年以來，張?zhí)m女士曾打算成立一個家族信托，以使汪小菲先生和他的子女受益。根據(jù)公開消息顯示，汪小菲于2010年與知名藝人徐熙媛結婚，且張?zhí)m境外家族信托的受益人只有汪小菲及其子女，不包括汪小菲的配偶，因此，筆者更有理由認為張?zhí)m設立家族信托的目的是防范汪小菲的婚姻風險。

此外，張?zhí)m自開始籌劃設立家族信托至2014年6月3日正式設立Success Elegant Family Trust，張?zhí)m與CVC之間的債務還未產(chǎn)生，CVC是因為俏江南的業(yè)績下滑向提出索賠，且貿(mào)仲的裁決中載明“沒有令人信服的證據(jù)表明答辯人（張?zhí)m）對財務資料進行了欺詐性操縱，也不能說2014年的銷售額下降是由于欺詐活動的停止而導致”，故該筆債務是由于違反了股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的保證條款而發(fā)生的；另，新加坡高等法院判決中載明，CVC在2014年10月才開始委托第三方介入調(diào)查，2015年2月才得出結論。綜上，張?zhí)m設立家族信托時其與CVC的債務還沒有發(fā)生，故新加坡高等法院認定其是為了躲避債務而設立家族信托不甚合理。

2. 新加坡法院的管轄權 自從看到新加坡高等法院作出的[2022] SGHC278判決時，筆者一直有個疑問，即新加坡法院為何具有管轄權？為此筆者找到了新加坡高等法院在2016年的一份判決中關于其管轄權的論述，“根據(jù)《最高法院司法制度法》上訴法院認為，原告必須舉出一些可信的證據(jù)，證明新加坡與指稱的第三方不當行為有聯(lián)系。張?zhí)m家族信托下的兩個賬戶CS銀行賬戶和DB銀行賬戶都位于新加坡，新加坡銀行賬戶的存在，加上資金已轉(zhuǎn)入CS賬戶的證據(jù)，以及資金可能已轉(zhuǎn)入DB賬戶的推斷，導致如果款項仍在新加坡銀行賬戶中或已轉(zhuǎn)入新加坡的其他銀行賬戶，則可能會在新加坡啟動后續(xù)程序”法院據(jù)此認定其具有管轄權。

新加坡高等法院基于張?zhí)m家族信托下的兩個賬戶是在新加坡開立的，故認定其具有管轄權，但筆者看來這一連接點較為牽強。CS銀行賬戶和DB銀行賬戶內(nèi)的資產(chǎn)都屬于Success Elegant Family Trust內(nèi)的資產(chǎn)，而資產(chǎn)所有人是設立在庫克群島的Success Elegant Family Trust，故筆者認為根據(jù)國際私法規(guī)則，新加坡的連接點較弱且法院也明確后續(xù)“可能會在新加坡啟動后續(xù)程序”而非必然在新加坡啟動后續(xù)的程序。

3. 關于舉證責任的問題 此外，筆者還發(fā)現(xiàn)，新加坡高等法院在判決中認定“張?zhí)m在家族信托下設立兩個銀行賬戶的意圖是相同的，是為了保留實益所有權”，但是法院此處所說的“意圖”是如何得出，以及該“意圖”應該由哪一方承擔舉證責任并未明確。

但筆者通過查閱新加坡高等法院引用的Chan Yuen Lan v See Fong Mun案，發(fā)現(xiàn)該案中明確了信托證據(jù)推定的適用情形即“只有當法院無法找到任何明確證據(jù)證明信托設立者的意圖，或者根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對信托設立者的真實意圖沒有定論時，那么在這種相當有限和特殊的情況下（證據(jù)在任何一方都非常平衡的情況下），法院才應該應用由此產(chǎn)生的信托的證據(jù)推定”。故雙方應首先提供證據(jù)證明張?zhí)m設立家族信托的意圖，只有在CVC方提供的證明張?zhí)m成立家族信托用以逃避債務的證據(jù)與張?zhí)m方提供的證明其設立信托僅為進行財富傳承的證據(jù)平衡的情況下，法院才可依據(jù)雙方的證據(jù)進行推定。

新加坡高等法院引用的Tan Yok Koon v Tan Choo Suan and another and other appeals案例中，法院則認為“圍繞TKT的信仰和愿望的證據(jù)非常不清晰，但根據(jù)背景，可以評估TKT將AAS股份轉(zhuǎn)讓給他的孩子時的意圖，即出于他的父愛，因為他認為AAS是他的繼任者，因為他想鼓勵和激勵他的孩子將他們的努力投入到AAS中。”即使根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)進行推定，一位母親設立以兒子以及后代為受益人的家族信托，是否應推定為出于財富傳承、維持后代的生活更為合適？篇幅有限，我們的分析也是淺嘗輒止，相信張?zhí)m會進行進一步的思考和行動，我們拭目以待。

（作者是道可特律師事務所高級合伙人、國際業(yè)務部主任，劍橋大學訪問學者【中英信托法比較研究】，香港城市大學客座講師。本文版權歸《家族企業(yè)》雜志所有，不得轉(zhuǎn)載；經(jīng)本刊授權轉(zhuǎn)載的，請注明來源。）