文 | 敬一山

近日，網(wǎng)友發(fā)文吐槽被江西萍鄉(xiāng)前女友索要1888萬元彩禮事件引發(fā)關(guān)注。在帖子中，該網(wǎng)友繪聲繪色描繪他和女友怎么在國外生活、怎么在談婚論嫁時圍繞彩禮博弈。1888萬天價彩禮、數(shù)千萬房產(chǎn)過戶到女方名下、女方上百個親戚每人給十萬元紅包……這些細(xì)節(jié)聽起來離譜又刺激，后續(xù)竟還傳出有人根據(jù)蛛絲馬跡定位到了男方真實(shí)身份，讓荒唐故事一度顯得非常逼真。

因?yàn)檫@一事件引起了太多對江西萍鄉(xiāng)的嘲諷，當(dāng)?shù)毓俜阶蛔?，已展開調(diào)查。當(dāng)?shù)孛裾块T稱，根據(jù)核查近幾年出入境信息，初步判斷該文是杜撰。可能也是在官方發(fā)聲的壓力之下，2023年1月12日晚，發(fā)帖者在原帖中發(fā)布致歉聲明，承認(rèn)自己是杜撰，向網(wǎng)友和萍鄉(xiāng)地方政府道歉。1月13日，知乎平臺宣布對該用戶賬號永久封禁。

一路“吃瓜”的網(wǎng)友這時候才恍然大悟，又被“小作文”給騙了。但是，除了賬戶封禁之外，發(fā)帖者會不會承擔(dān)其他法律責(zé)任，現(xiàn)在還不好判斷。因?yàn)樵诜缮?，這行為到底該怎么定性，本身就存在模糊性。這可能就是第一層值得反思的地方，網(wǎng)絡(luò)寫小作文騙流量的行為，法律成本是不是太低了？

和散布謠言行為比較接近的幾項(xiàng)罪名，有“誹謗罪”“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”，可是前者保護(hù)的是公民個體的名譽(yù)權(quán)，后者保護(hù)的是企業(yè)的信譽(yù)。雖然發(fā)帖者嚴(yán)重傷害了江西萍鄉(xiāng)的形象，可是因?yàn)闆]有落實(shí)到具體人頭上，就算是萍鄉(xiāng)地方政府，也很難據(jù)此直接去追究發(fā)帖者的責(zé)任。

另外還有“編造、故意傳播虛假信息罪”，但刑法明確針對的是編造、故意傳播“虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”，像這種寫個體故事，也就很難納入到該項(xiàng)罪名的追究范圍?？赡苤挥袑め呑淌伦锟梢阅脕矶档讘土P。但像這種編造自己小故事間接傷害萍鄉(xiāng)形象，而不是直接編造萍鄉(xiāng)出了什么丑聞的行為，可能也不太會被上升到問罪高度。

總結(jié)來說就是，這種受害者不是很明確的小作文式謠言，盡管在網(wǎng)絡(luò)上掀起比較大的風(fēng)波，可是在現(xiàn)實(shí)中的法律責(zé)任未必有多大。這可能也是網(wǎng)絡(luò)上各種小作文頻繁出現(xiàn)的一個原因。隨著網(wǎng)絡(luò)言論所引發(fā)的現(xiàn)實(shí)沖擊越來越大，要不要設(shè)立專門的針對性法條來震懾，是這件事可以引發(fā)的思考。

再具體到謠言內(nèi)容，為什么如此離譜的小作文還會有很多人輕易相信？這是第二層值得反思的問題——關(guān)于彩禮的現(xiàn)實(shí)焦慮確實(shí)還普遍存在。很多在這件事情上發(fā)言的網(wǎng)友，未必完全相信1888萬彩禮的真實(shí)性，不過是借此表達(dá)對現(xiàn)實(shí)高昂彩禮的不滿。

萍鄉(xiāng)官方回復(fù)這件事時有句話很耐人尋味，“初步判斷該文章內(nèi)容系杜撰，當(dāng)?shù)夭识Y上百萬都極少”。從這句話不難推測，上百萬的彩禮雖然極少但也是存在的，至于幾十萬的彩禮，就不是“極少”了。在這件事的討論里，很多當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)友也說幾十萬的彩禮是很尋常的。另外萍鄉(xiāng)民政局去年曾發(fā)文推動移風(fēng)易俗，建議彩禮不超過3萬元。

這些都說明，彩禮現(xiàn)象在萍鄉(xiāng)甚至在全國確實(shí)普遍存在，而且數(shù)額不算低。1888萬的離譜故事當(dāng)然是夸張，但其反映的萍鄉(xiāng)彩禮問題也不是完全的謠言。反對和打擊謠言當(dāng)然是應(yīng)該的，但是現(xiàn)實(shí)的彩禮土壤不改變，謠言還有可能滋生，地方在這方面的口碑也就難以得到徹底扭轉(zhuǎn)。

所以，網(wǎng)上寫小作文的違法成本低和現(xiàn)實(shí)彩禮負(fù)擔(dān)重這兩個問題，是這個離譜故事背后需要更多反思的。