文|財經(jīng)故事薈
最近，長短視頻版權(quán)之爭，又一次沖上熱搜。
2022年10月26日，陜西西安市中院對《云南蟲谷》被侵權(quán)案作出一審判決。法院認定“抖音”構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，判賠超3200萬元，打破了全國同類案件賠償金額記錄。
這是繼《王者榮耀》案、《延禧攻略》案一審宣判后，又一起認定“抖音”需承擔連帶侵權(quán)責任的版權(quán)保護案。
法院宣判后，“尊重原創(chuàng)”和“平臺注意義務過重”的網(wǎng)絡意見不時出現(xiàn)，輿論再一次聚焦版權(quán)保護和侵權(quán)問題。
2022年11月12日，西安交通大學知識產(chǎn)權(quán)研究院舉辦的“數(shù)字平臺版權(quán)保護及侵權(quán)賠償問題”研討會，再次聚焦這一議題。
在這場集結(jié)了民法學家、經(jīng)濟法學者、檢察官和業(yè)務線人員的研討會上，與會人員意見并不一致：技術的進步是否需要平臺承擔更高的注意義務？司法中確定賠償數(shù)額時，應當考慮哪些因素？在政府鼓勵繁榮發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的要求中，又應當如何平衡各方主體利益？
會上觀點的碰撞，折射出當前視頻行業(yè)的艱難現(xiàn)實：長視頻盈利模式有限，版權(quán)維權(quán)困難；在有限的用戶時長下，短視頻平臺對原創(chuàng)作品的二次創(chuàng)作，已經(jīng)呈現(xiàn)出競爭替代的“零和博弈”效果，長視頻平臺上原創(chuàng)內(nèi)容的生存空間愈發(fā)逼仄。
不知道VS你不可能不知道
按照最高法《關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條，網(wǎng)絡服務提供者明知或應知網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術支持等幫助行為的，人民法院應當認定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。
面對媒體不斷曝光的侵權(quán)個案，各方對條文中“應知”的理解，始終意見不一。
一種意見認為，平臺由于疏忽大意，對侵權(quán)事實不知曉，屬于過失；另一種意見堅持認為，對侵權(quán)事實，平臺實際知道或者有理由知道，卻故意裝作不知道。
主張“不知道”的意見認為，平臺面對海量的數(shù)據(jù)，不可能對用戶上傳的內(nèi)容充分知悉。只有權(quán)利人通知，平臺才能盡到刪除義務。
但正如“紅旗原則”所強調(diào)的那樣，“當侵權(quán)活動像鮮艷的紅旗一樣在平臺上飄揚時，你不可能不知道?！蔽靼步煌ù髮W法學院教授焦和平在研討會上建議，法條中所強調(diào)的“應知”，應當直接改為“推定知道”。
以《云南蟲谷》案為例，該劇未播先火，上線前一個月，就已在“德塔文待播劇景氣指數(shù)”中排名第一。
2021年8月底，《云南蟲谷》上線，僅9月單月播放量就達11.7億。
一部貌似“贏麻了”的探險佳作，卻始終擔心被侵權(quán)的風險。
據(jù)悉，上線之前，權(quán)利人便委托第三方向“抖音”發(fā)送3次預警函，要求其采取有效措施制止和防止侵權(quán)發(fā)生。播放期間，權(quán)利人共計發(fā)送侵權(quán)通知函件108次，涉及侵權(quán)鏈接累計6299條。
反復預警、事后大量投訴下，短視頻平臺沒有理由不知道正在發(fā)生的侵權(quán)事實。
相較于其他作品，《云南蟲谷》已多次現(xiàn)身“抖音”相關搜索推薦的熱榜位。作為一個并未擺脫人工干預的國民級APP，對早早飄起的紅旗，抖音方面辯稱“不知”。
如果任由將“應知”解釋為過失，平臺不知情。那么，“口碑爆款的紅利，被短視頻平臺蠶食，或許將成為高成本大制作網(wǎng)劇的宿命?！币晃婚L期幫原創(chuàng)者維權(quán)的行業(yè)律師私下表態(tài)。
欲戴皇冠，必承其重
原創(chuàng)者為何冒著爭議風險，主張網(wǎng)絡服務提供者盡到更高的注意義務？這恐怕源于技術的發(fā)展。
從最初平臺廣泛適用的“通知-刪除”規(guī)則，到如今隨著網(wǎng)絡經(jīng)濟和網(wǎng)絡技術的發(fā)展，權(quán)利人、平臺方、用戶之間的利益平衡不斷在打破，“通知與刪除”這張“舊船票”，可能再難登上時代發(fā)展的“客船”。
2020年通過的《民法典》，也對其予以重述,全面升級為“通知-必要措施”規(guī)則。
在“數(shù)字平臺版權(quán)保護及侵權(quán)賠償問題”研討會上，清華大學法學院教授崔國斌認為，技術進步的確使得服務商承擔更多的注意義務，包括內(nèi)容過濾，以防止特定侵權(quán)內(nèi)容的再次出現(xiàn)。
對此，學術界也有不同觀點。有學者認為，如果把內(nèi)容過濾機制作為網(wǎng)絡服務提供者承擔的必要責任，不僅會加重平臺自身負擔，可能也會導致網(wǎng)絡服務提供者的進入門檻過高，不利于中小平臺發(fā)展。
但一位互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)研究者向《財經(jīng)故事薈》解釋，“必要措施”并非“一刀切”的僵化概念，要根據(jù)網(wǎng)絡服務的特性和技術特點，靈活適用“必要措施”的種類。
2019年電影《流浪地球》網(wǎng)絡盜版案件中，騰訊、阿里、美團幾方配合，通過監(jiān)測涉嫌盜版侵權(quán)的網(wǎng)站，針對網(wǎng)站定位服務器地址，并通過阿里云鏡像取證接口對鏡像進行分析，確認盜版侵權(quán)事實后，經(jīng)美團數(shù)據(jù)比對，將侵權(quán)者地理位置進行定位，最終有效保護了版權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。
既然其他平臺能做到上述成績，短視頻平臺在幾乎無成本、低門檻充分享受流量紅利的同時，理應做出相應努力，承擔應盡職責，“欲戴皇冠，必承其重”。
西安交通大學知識產(chǎn)權(quán)研究院院長馬治國則提到，“平臺應該正確、合理使用技術，承擔相應的責任，承擔責任應該與技術發(fā)展階段相適應，這個原則是公平的，也是一致的?！?/p>
判賠力度加大已成趨勢
3200萬的賠償額，是《云南蟲谷》案的又一爭議點。它刷新了全國法院網(wǎng)絡電影版權(quán)案件的賠償記錄。
支持者有之——案件宣判后，活躍在各大平臺上的原創(chuàng)者們“奔走相告”，將賠償金額提高到千萬元級別，相關侵權(quán)方的違法成本直線上升，有利于維護相對公平的知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境，保護版權(quán)方的合理利益，維護創(chuàng)作者的創(chuàng)作積極性。
批評者亦不少。例如質(zhì)疑以前沒有先例，對賠償金額的計算方式，缺乏相應的論述等等。
事實上，近年來短視頻侵權(quán)泛濫，對權(quán)利人合法權(quán)益損害極大，為更好的保護知識產(chǎn)權(quán)，各地法院均依法加大了判賠力度。
去年1月，字節(jié)跳動起訴愛奇藝，未經(jīng)允許在自家平臺上播放自媒體作者的原創(chuàng)視頻，供平臺用戶瀏覽觀看，侵害了獨家信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，要求賠償損失2100萬。
一年以后，經(jīng)過天津三中院審理，最終判令愛奇藝賠償900萬，約為字節(jié)跳動訴求賠償額的43%。
“單個播主的作品可以有900萬元的獲賠金額，可見法院判決對于知識產(chǎn)權(quán)的保護力度?！庇新蓭煾嬖V《財經(jīng)故事薈》。
比較之下，《云南蟲谷》單集制作費就達到660多萬，全片16集。判賠3000多萬，才勉強達到制作成本的3成。
若以本案原告要求賠償各項損失9000萬為準，其最終賠付率僅為36%。
2022年4月，北京市高院出臺的《關于侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》，明確提出侵害著作權(quán)倍數(shù)的考量因素要考慮侵權(quán)人實施侵權(quán)行為的手段、方式；侵權(quán)行為是否發(fā)生在權(quán)利客體的熱播期、熱映期或者集中宣傳推廣期間；侵權(quán)平臺的規(guī)模，侵權(quán)持續(xù)傳播時間，侵權(quán)內(nèi)容的數(shù)量及點擊、下載、瀏覽量情況等。
從上述角度來看，《云南蟲谷》一案的高額賠償，背后可能揭示了知識產(chǎn)權(quán)保護的新趨勢，今天的新紀錄，可能會成為未來的新常態(tài)。
行業(yè)生態(tài)如何拉回正規(guī)
利益方吐槽“賠償過高”，隱藏其后的還是流量生意。
數(shù)據(jù)顯示，截至2022年9月底，各級版權(quán)執(zhí)法監(jiān)管部門查辦網(wǎng)絡侵權(quán)案件445件，關閉侵權(quán)盜版網(wǎng)站(APP)245個，處置刪除侵權(quán)盜版鏈接61.83萬條，推動網(wǎng)絡視頻、網(wǎng)絡直播、電子商務等相關網(wǎng)絡服務商清理各類侵權(quán)鏈接846.75萬條，主要短視頻平臺清理涉東京奧運會賽事節(jié)目短視頻侵權(quán)鏈接8.04萬條。
海量侵權(quán)背后的短視頻平臺坐收漁利，輕松截獲原生內(nèi)容的用戶流量與傳播熱度，成為商業(yè)變現(xiàn)的生財之道。
這也不難理解，為何短視頻平臺方，會對大量侵權(quán)短視頻“睜一只眼閉一只眼”，辯稱“不知情”。
2021年4月，超過70家影視傳媒單位集體聲討短視頻侵權(quán)問題?！昂芏嗤顿Y方在喊，我們花了上億的資金去制作的、充滿創(chuàng)作情懷的作品，就這樣被粗暴閹割了，這樣下去，以后真沒人敢做長視頻了?！比珖f(xié)委員、北京電視藝術家協(xié)會副主席、導演劉家成在接受媒體采訪時頗為無奈。
合法逐利，無可厚非。短視頻有自己的商業(yè)模式，理應受到合理保護，但其商業(yè)模式，不應該根植于對長視頻的蠶食上。
《經(jīng)濟日報》評論指出，短視頻侵權(quán)是“劣幣驅(qū)逐良幣”，打擊了原創(chuàng)者創(chuàng)作熱情，破壞行業(yè)發(fā)展前景。
研討會上，西安市知識產(chǎn)權(quán)保護中心主任李銓提供了一組數(shù)據(jù)，目前，短視頻用戶的數(shù)量已經(jīng)超過9個億，短視頻產(chǎn)業(yè)的規(guī)模在2021年已經(jīng)超過了2900億。
伴隨著數(shù)字產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，著作權(quán)相關的案件也是大幅攀升，根據(jù)最高法的數(shù)據(jù)，2021年，全國著作權(quán)一審的民事案件已經(jīng)超過了36萬件。
對用戶而言，大量侵權(quán)短視頻的存在，亦是災難。倘若對侵犯版權(quán)行為過于寬容，將打擊原創(chuàng)作者制作高水平作品的積極性，挫傷權(quán)利人投入大成本進行大制作的信心，妨害各權(quán)利人持續(xù)向社會提供高質(zhì)量的原創(chuàng)文化產(chǎn)品。
類似的案例并不鮮見。
今年1月，著名自媒體“劉備我祖”，耗時六個月，起訴抖音UP主和平臺涉嫌侵權(quán)的案例，拿到了廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的判決。
此前，上述UP主的視頻文案，涉嫌抄襲“劉備我祖”的一篇千字短文。
根據(jù)判決，抖音運營方微播視界刪除相關侵權(quán)視頻；UP主賠償12000元，微播視界承擔5000元連帶賠償責任。
當時，“劉備我祖”主理人劉黎平接受《財經(jīng)故事薈》采訪時表示，對勝訴結(jié)果深受鼓舞。
但對于判賠金額，他卻有些失望，“出于保護知識產(chǎn)權(quán)的初心，如果能夠重罰，讓侵權(quán)方肉痛，覺得剽竊盜版劃不來，這樣才能起到震懾效果”。
其實，從長期來看，一旦原創(chuàng)因侵權(quán)泛濫而受到壓抑，依賴原創(chuàng)作品進行二次創(chuàng)作的短視頻、自媒體產(chǎn)品及相關網(wǎng)絡傳播平合也會成為無源之水、無本之木。
“一個個鮮活的司法判例，正在將被侵權(quán)腐蝕的行業(yè)生態(tài)，拉回到正軌?！币晃挥耙曋谱魅烁嬖V《財經(jīng)故事薈》，所以他樂見其成。
判決已經(jīng)出爐，但爭議還在持續(xù)，在這場掀起了渲染大波的天價判賠背后，法理和商戰(zhàn)輪番博弈，在保護原創(chuàng)者權(quán)利，以及維護平臺繁榮生態(tài)之間，尋找最佳平衡點，并非易事。