文|讀娛 蒜香啫啫角
如果不是譚喬,不知道這樣的事情還能否引發(fā)全網(wǎng)的關(guān)注。
近日,作為《譚談交通》主持人的譚喬發(fā)視頻講述自己《譚談交通》的視頻面臨全網(wǎng)下架,他個(gè)人也因侵權(quán)行為或?qū)⒚媾R牢獄之災(zāi)及巨額賠償。這一視頻發(fā)布后多位網(wǎng)友對譚喬的遭遇表示不解,相關(guān)話題也快速沖上微博熱搜,而隨著成都市廣播電視臺做出回應(yīng),圍繞《譚談交通》的著作權(quán)之爭也成了新的關(guān)注點(diǎn)。
在這起事件背后,既有普通人版權(quán)意識不強(qiáng)而留下的隱患,也有電視臺對于內(nèi)容權(quán)益維護(hù)之迫切,在法理和情理出現(xiàn)分歧的情況下,這個(gè)事件相比得到一個(gè)共贏的結(jié)果,或許成為一份警示更為重要。
1
《譚談交通》雖然是一檔十多年前的節(jié)目,但因?yàn)樯罨膬?nèi)容、幽默的對話,在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代收獲了年輕用戶們的喜愛。這份喜愛到什么程度呢?就是沒去過成都的人都知道,去二仙橋要走成華大道。
而作為這檔節(jié)目中唯一的主持人,譚喬幾乎成為了《譚談交通》的另外一個(gè)符號,在這一市場認(rèn)知下,當(dāng)譚喬發(fā)聲表示自己被指責(zé)侵權(quán)后,難免會引發(fā)市場的難以理解。
7月10日,譚喬通過微博發(fā)布視頻,表示自己被一家名為游術(shù)文化的公司指責(zé)侵權(quán),要求全網(wǎng)下架《譚談交通》,并且自己可能遭遇牢獄之災(zāi)及巨額賠款。這則視頻一經(jīng)發(fā)布,就引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)的關(guān)注,話題快速沖上微博熱搜,節(jié)目的觀眾們都對這家游術(shù)文化進(jìn)行了口誅筆伐。
不過事情隨著成都市廣播電視臺發(fā)布的一則授權(quán)書發(fā)生了轉(zhuǎn)折。
授權(quán)書中表示,成都市廣播電視臺是《譚談交通》這檔節(jié)目的合法著作權(quán)人,并且電視臺將這檔節(jié)目的所有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)授權(quán)給游術(shù)文化這家公司。
而根據(jù)著作權(quán)法第17條第2款規(guī)定,電視臺節(jié)目這類視聽作品的著作權(quán)歸屬由當(dāng)事人約定,沒有約定或者約定不明確的,由制作者享有。這代表著,如果當(dāng)初沒有就節(jié)目的著作權(quán)進(jìn)行約定,游術(shù)文化可以合法地就與《譚談交通》有關(guān)的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行維權(quán)。
也就是,如果《譚談交通》的版權(quán)確實(shí)歸屬成都電視臺,那么譚喬以個(gè)人賬號上傳這一節(jié)目至網(wǎng)絡(luò)就是侵權(quán)行為,不過在成都電視臺做出回應(yīng)后,譚喬也表達(dá)了自己的想法:
“我認(rèn)為我應(yīng)該是著作權(quán)人,首先我是獨(dú)立完成譚談交通的創(chuàng)作者,并沒有其他編劇人員的存在,攝像編導(dǎo)的工作僅僅是負(fù)責(zé)記錄我創(chuàng)作譚談交通視頻的過程,并完成最后的剪輯;其次,我并非電視臺工作人員,所以譚談交通并非職務(wù)作品,著作權(quán)應(yīng)該有我這個(gè)作者享有,或者大部分享有”。
而針對這一情況,多名法律界人士也認(rèn)為,這起事件中著作權(quán)的歸屬尚不清晰。
據(jù)第一財(cái)經(jīng)信息,中關(guān)村知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新研究院院長余暉認(rèn)為,本案涉及的作品可能首先是電視欄目,這樣,因?yàn)橹鹘亲T喬是警察,那么就必然涉及到三家主體:譚喬、電視臺和公安局。節(jié)目權(quán)利歸屬要看他們?nèi)胰绾渭s定,沒有約定就根據(jù)著作權(quán)法來判斷。同時(shí),根據(jù)各方參與程度不同,還會涉及不同作品類型,如視聽作品、錄像制品、文字作品(劇本)、口述作品、表演者等的權(quán)利劃分。
華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法律與政策研究院研究員楊勇最新撰文表示,在《譚談交通》中,警官譚喬與交通違法者之間幽默、有深度的交談內(nèi)容,是該節(jié)目播出后受到廣大觀眾喜愛的原因之一。由于交談內(nèi)容具備獨(dú)創(chuàng)性,構(gòu)成口述作品,應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。
說到這里也就能看出,這一事件的發(fā)生,源頭在于在制作節(jié)目之初,著作權(quán)的確立不清晰。而設(shè)身處地的想,在2005年,一位交警因工作原因參與到一檔電視節(jié)目中,為節(jié)目提供內(nèi)容創(chuàng)作,確實(shí)很難想到要為自己爭取內(nèi)容上的權(quán)益,這也才給現(xiàn)在埋下了伏筆。
這一次,譚喬所面臨的情況,也許并不具備普遍性,但作為內(nèi)容創(chuàng)作者,如果譚喬在此次事件中真的只有接受懲處這一個(gè)結(jié)果,也無疑違背了《著作權(quán)法》鼓勵(lì)原創(chuàng)、保護(hù)創(chuàng)作的初衷。我們希望事件能向好的方向發(fā)展,讓創(chuàng)作者能夠真正得到法律的保護(hù),而不是因?yàn)樵?jīng)的意識不足,導(dǎo)致對法律失去信心,對創(chuàng)作失去熱情。
2
話說回來,為什么譚喬會在當(dāng)下面臨“侵權(quán)”的指責(zé),原因還是這檔節(jié)目在當(dāng)下煥發(fā)了二次生命。此前,“二仙橋大爺”視頻在B站的播放量超過2000萬,平臺上也有眾多與《譚談交通》相關(guān)的二創(chuàng)內(nèi)容,說是年輕人都喜歡這檔節(jié)目并不為過。
而這對于制作了這檔節(jié)目的電視臺,以及“有心”的公司來說,確實(shí)是容易眼紅的。畢竟對于一家地方電視臺來說,做出一檔大影響力的內(nèi)容并不容易,而且,電視臺的日子越來越不好過,成都電視臺將早就停播的部分內(nèi)容著作權(quán)授權(quán)給他人,無非也是為了能夠換取營收,來減輕自身的壓力。
據(jù)國家廣播電視總局發(fā)布的《2021年全國廣播電視行業(yè)統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示,2021年,傳統(tǒng)廣播電視廣告收入786.46億,同比下降0.40%;廣播電視和網(wǎng)絡(luò)視聽機(jī)構(gòu)通過互聯(lián)網(wǎng)取得的新媒體廣告收入2001.46億元,同比增長124.89%;電視購物頻道收入115.61億元,同比下降14.66%。
對于傳統(tǒng)電視媒體而言,走向網(wǎng)絡(luò)是必然的一步,在其將自身產(chǎn)出的內(nèi)容轉(zhuǎn)移至網(wǎng)絡(luò)時(shí),如果有他者先行上傳,分走市場流量,必然對其后續(xù)的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展產(chǎn)生不良影響,這也是此次譚喬遭遇侵權(quán)指責(zé)后,我們認(rèn)為電視臺方面的行為可以理解的一點(diǎn)。
但對于傳統(tǒng)媒體而言,把握好與互聯(lián)網(wǎng)平臺以及內(nèi)容創(chuàng)作者們的關(guān)系,似乎是更為重要的。
在人人都能創(chuàng)作的當(dāng)下,一部由平臺、電視臺產(chǎn)出的內(nèi)容,雖然可以憑借著口口相傳吸引市場,但如果由PUGC加以傳播,似乎能更有效地吸引大眾市場,這也是當(dāng)下不少影視劇、綜藝內(nèi)容,主動舉辦二創(chuàng)活動,吸引大眾參與、表達(dá)的原因。
因而在這一前提下,處理好此次譚喬的侵權(quán)事件,是有著多重意義的。
一方面,維權(quán)是正確的,禁止個(gè)人以節(jié)目內(nèi)容謀取私利是合法的,我們需要更多的合法維權(quán),進(jìn)一步增強(qiáng)全民的版權(quán)意識。不過譚喬本人也在了解平臺激勵(lì)收益后,就將這些激勵(lì)收益進(jìn)行了公益化的處理,不應(yīng)因其在節(jié)目火爆后享有知名度后,就忽視了其在內(nèi)容創(chuàng)作上做出的貢獻(xiàn);
另一方面,《譚談交通》在網(wǎng)絡(luò)上的再次火爆,離不開網(wǎng)友們的積極二創(chuàng),包括譚喬個(gè)人也就這一節(jié)目進(jìn)行了“二創(chuàng)”,比如回訪節(jié)目中的“二仙橋大爺”。這一侵權(quán)事件的處理,很有可能會影響到網(wǎng)友們對于二創(chuàng)內(nèi)容的熱情,如果失去了這一部分市場的好感,很可能電視臺也會失去一個(gè)擴(kuò)大內(nèi)容影響力的幫手。
作為新《著作權(quán)法》施行后的這一案例,確實(shí)具有較大的行業(yè)意義,不論最終結(jié)果如何,我們只希望創(chuàng)作者能夠借此事件,再一次增強(qiáng)自身的版權(quán)意識,并且尊重每一份創(chuàng)作、制作,像是譚喬認(rèn)為節(jié)目的拍攝、后期并不具有多大價(jià)值,其實(shí)也是有所欠缺的認(rèn)知。
對于一個(gè)內(nèi)容作品而言,每一份參與都有其價(jià)值,這也是我們的法律要保護(hù)每一名創(chuàng)作者的原因。