記者|張曉云
天眼查APP顯示，近日，上海鉅派投資集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)鉅派投資）新增一條風(fēng)險(xiǎn)信息，申請(qǐng)人高某向上海浦東新區(qū)人民法院申請(qǐng)對(duì)鉅派投資破產(chǎn)重整。
界面新聞獨(dú)家獲悉，這則申請(qǐng)與此前鉅派投資2.3億私募基金遭挪用案有關(guān)，申請(qǐng)者高某系該私募基金的一位投資者。（詳見(jiàn)《【獨(dú)家】首例基金銷(xiāo)售方承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任！2.3億資金遭挪用，投資者告贏鉅派投資，【獨(dú)家】再審被駁回！鉅派投資2.3億私募基金遭挪用案落定，目前案件執(zhí)行標(biāo)的已達(dá)3600萬(wàn)）
在這則訴訟引起外界關(guān)注后，部分鉅派投資的投資者收到鉅派方面的一則解釋短信。鉅派投資稱(chēng)，（2022）滬0115破申57號(hào)案系智能制造投資人高某申請(qǐng)的執(zhí)轉(zhuǎn)破案件，本案已和該投資人達(dá)成了和解協(xié)議，不日將撤銷(xiāo)，目前系正常民事程序，非該公司主動(dòng)申請(qǐng)。
“本公司及關(guān)聯(lián)方目前運(yùn)作正常，我司將始終以投資人利益為優(yōu)先管理和運(yùn)作受托資產(chǎn)?！扁犈赏顿Y在短信中稱(chēng)。
對(duì)此，鉅派投資回復(fù)界面新聞時(shí)表示，本案件申請(qǐng)人高某，系智能制造基金的投資人，因智能制造案件向法院申請(qǐng)鉅派投資破產(chǎn)。
“但是，上海鉅派投資集團(tuán)有限公司主體本身不管理任何產(chǎn)品，我們理解客戶(hù)提起此案本身可能是聽(tīng)從了律師意見(jiàn)，想通過(guò)申請(qǐng)破產(chǎn)向我司施壓?！扁犈赏顿Y表示。
關(guān)于存續(xù)產(chǎn)品的管理，鉅派投資表示，公司主體本身不管理任何產(chǎn)品，故當(dāng)前集團(tuán)旗下其他存續(xù)的管理和運(yùn)作均不受此案件影響。此外根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，自有財(cái)產(chǎn)和受托財(cái)產(chǎn)單獨(dú)建賬，嚴(yán)格獨(dú)立，受托財(cái)產(chǎn)也不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。
鉅派投資表示，因智能制造相關(guān)案件牽涉復(fù)雜刑事部分，鉅派投資本身也是受害人，目前案件還在經(jīng)偵審查跟進(jìn)中?！扳犈赡壳敖?jīng)營(yíng)正常，我們相關(guān)部門(mén)也已積極與客戶(hù)解釋?zhuān)犈赏顿Y將一如既往，以投資人的利益為優(yōu)先管理和運(yùn)用受托資產(chǎn)?！?/p>
本案涉及的智能制造基金指的便是“鉅洲智能制造2018私募股權(quán)投資基金”（下稱(chēng)鉅洲智能制造基金），該基金由鉅洲資產(chǎn)管理（上海）有限公司（下稱(chēng)鉅洲資產(chǎn)）作為私募基金管理人發(fā)行于2016年6月，基金銷(xiāo)售方為鉅派投資，共募集2.3億元。
不料，這2.3億資金根本沒(méi)有投入原定的上市公司卓郎智能（600545.SH），而是被案外人挪用。投資者更是在3年后才知曉此事，案外人周明早已逃往海外，至此失聯(lián)，目前該刑事案件仍處于偵查階段。
私募基金被他人惡意挪用后無(wú)法清算，投資者們發(fā)現(xiàn)追索投資無(wú)果，紛紛將鉅洲資產(chǎn)、鉅派投資，告上法庭，要求賠償損失。
其中，投資者Z先生的案件最為典型。
2020年12月，上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，鉅洲資產(chǎn)賠償Z先生303萬(wàn)損失及其資金占用損失，鉅派投資承擔(dān)100%的連帶賠償責(zé)任。此后，鉅洲資產(chǎn)、鉅派投資不服一審判決，向上海金融法院提起上訴。2021年6月，上海金融法院二審維持原判。
經(jīng)歷一審、二審、執(zhí)行階段后，鉅派投資與鉅洲資產(chǎn)就此案向上海高院提起再審。上海高級(jí)人民法院于2021年12月駁回再審申請(qǐng)。
這是首例基金銷(xiāo)售方承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任的案件，在業(yè)內(nèi)極其罕見(jiàn)。該案入選“2021年度上海法院100個(gè)精品案例”、“2021年度上海金融法院證券期貨投資者權(quán)益保護(hù)十大典型案例”。
華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授伍堅(jiān)表示，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于判決鉅洲公司賠償損失是否超出周某華的訴訟請(qǐng)求、基金清算前損失是否實(shí)際發(fā)生并可以確定、鉅派公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任等方面。其典型意義主要體現(xiàn)在對(duì)兩個(gè)疑難法律問(wèn)題的解決作出了貢獻(xiàn)。
一是明確基金清算不是認(rèn)定損失的惟一依據(jù)。學(xué)理和實(shí)踐在私募基金清算結(jié)束前可否確定投資損失的問(wèn)題上有不同認(rèn)識(shí)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，由于基金未進(jìn)行清算，投資者是否產(chǎn)生損失以及損失金額無(wú)法確定，故應(yīng)駁回投資者賠償損失的訴請(qǐng)。但是，若清算程序不能啟動(dòng)或者長(zhǎng)期不能結(jié)束，投資者的利益將無(wú)法得到保護(hù)。判決認(rèn)為，基金未投向約定標(biāo)的，管理人亦未控制任何基金資產(chǎn)且資產(chǎn)追回期限不可預(yù)見(jiàn)，造成清算無(wú)法進(jìn)行的，可以認(rèn)定投資者損失已經(jīng)固定。相較于傳統(tǒng)立場(chǎng)，該判決承認(rèn)了例外情形，加大了投資者保護(hù)的力度，亦有助于實(shí)質(zhì)性解決糾紛。
二是肯定參與基金銷(xiāo)售、投資、管理的關(guān)聯(lián)方也要承擔(dān)連帶責(zé)任。本案的基金管理人是鉅洲公司，但其關(guān)聯(lián)公司即鉅派公司實(shí)質(zhì)參與案涉基金的成立與運(yùn)作，兩家公司在基金募集、投資、管理階段均嚴(yán)重違反投資者適當(dāng)性管理義務(wù)和忠實(shí)勤勉義務(wù)等法定和約定義務(wù)。法院認(rèn)定鉅派公司實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了鉅洲公司銷(xiāo)售、投資、管理涉案私募基金的代理人，并依照（2017年）《中華人民共和國(guó)民法總則》第167條的規(guī)定，判決鉅洲公司與鉅派公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有理有據(jù)地?cái)U(kuò)充了投資者可以求償?shù)呢?zé)任人范圍，充分發(fā)揮了司法審判的引領(lǐng)示范作用。
此后，同一私募產(chǎn)品的投資者“照葫蘆畫(huà)瓢”起訴鉅洲資產(chǎn)、鉅派投資，均獲得勝訴。
公開(kāi)資料顯示，鉅派投資成立于2010年3月，在房地產(chǎn)項(xiàng)目的助推下，公司2015年成功在美股上市，紐約證券交易所代碼為JP，成為中國(guó)第二家上市的第三方財(cái)富管理公司。
作為美股上市公司，鉅派投資在2021年第四季度和全年度財(cái)務(wù)報(bào)告中也提及了相關(guān)訴訟情況。
財(cái)報(bào)稱(chēng)，2016年6月，鉅派旗下私募鉅洲資產(chǎn)管理（上海）有限公司，成立了“鉅洲智能制造2018私募股權(quán)投資基金”，但該基金資產(chǎn)被其所投合伙企業(yè)的實(shí)際控制人大量挪用。此實(shí)際控制人并非本公司的董事、管理人員或員工，且已被警方以涉嫌合同欺詐立案。該基金投資人發(fā)起了對(duì)鉅洲資產(chǎn)和其母公司上海鉅派投資集團(tuán)的訴訟?；谠V訟，本公司已在財(cái)務(wù)報(bào)表中計(jì)提人民幣2.835億元。鉅洲資產(chǎn)和上海鉅派已就其中一起案件于2021年9月申請(qǐng)?jiān)賹?，上海高?jí)人民法院于2021年12月駁回再審申請(qǐng)。
財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)顯示，鉅派投資2021年第四季度凈收入為人民幣7,041萬(wàn)元，較上年同期的人民幣9,800萬(wàn)元下降28.2%。2021年全年度凈收入為人民幣3.59億元，較上年同期的人民幣3.88億元下降7.5%。