記者|張曉云
界面新聞近日獨(dú)家獲悉，民生銀行北京分行西站支行一員工向11名銀行客戶售賣理財(cái)“飛單”9000萬元，一審被判非法吸收公眾存款罪，獲刑4年。
事情起因于2014年，11名投資者反映稱，在民生銀行北京分行西站支行理財(cái)經(jīng)理丁某樂誘導(dǎo)下，購買了中投萬通投資基金管理（北京）有限公司（下稱“中投萬通”）的基金，起初他們都以為是銀行自己的理財(cái)產(chǎn)品，后來才知道是丁某樂賣的“飛單”。此后，中投萬通被定性為非法吸收公眾存款平臺(tái)，絕大部分資金去向不明。
界面新聞獲取的判決書顯示，丁某樂當(dāng)時(shí)是民生銀行北京分行西站支行個(gè)人銀行部職員。在職期間，有消費(fèi)者投訴稱其參加行外產(chǎn)品銷售，民生銀行依據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)其通報(bào)批評(píng)，并取消理財(cái)業(yè)務(wù)上崗資格。出事后，丁某樂仍在民生銀行體系內(nèi)工作到2019年9月，但職位從理財(cái)經(jīng)理調(diào)為該支行初級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)。2020年9月，丁某樂因涉嫌非法吸收公眾存款罪被羈押。丁某樂辯稱作為銀行渠道，僅發(fā)揮推薦、介紹的輔助作用。
本案中，丁某樂利用民生銀行的員工身份，將中投萬通的基金產(chǎn)品謊稱為銀行行長(zhǎng)特地為VIP客戶留的理財(cái)項(xiàng)目。判決書顯示，丁某樂銷售這些理財(cái)“飛單”的提成水平約為8%。
值得一提的是，該案的發(fā)生時(shí)間為2014年，遠(yuǎn)早于2017年轟動(dòng)一時(shí)的民生銀行北京分行航天橋支行“飛單”大案，但發(fā)生后員工本人并未得到處罰，僅在內(nèi)部調(diào)職，直至2020年被抓。
判決書顯示，北京西城區(qū)人民檢察院指控，2013年5月至2015年1月間，被告人丁某樂系伙同劉某冰、許某珍、王某、黨某、張某婧、李某鋒（均另案處理）等人，在本市西城區(qū)金融街9號(hào)金融街中心南樓10層中投萬通公司等地，通過渠道銷售、直接銷售、網(wǎng)絡(luò)營銷、電話營銷等途徑，向社會(huì)公開宣傳，并以成立合伙企業(yè)吸收有限合伙人，承諾高額回報(bào)等手段，先后通過蘇州CBD金融總部大廈、首都機(jī)場(chǎng)武警營房區(qū)、南京溧水京港國際物流中心、天津和平區(qū)陽光廣場(chǎng)、京港國際物流中心太倉園區(qū)、北京亦莊ABB生產(chǎn)基地、京港國際物流中心蘇州園區(qū)等7個(gè)項(xiàng)目為華夏唐隆礦業(yè)投資管理（北京）有限公司、南京唯度現(xiàn)代物流投資管理有公司、中御投資有限公司、北京中建金林建筑技術(shù)有限公司及蘇州佳泰公司等5個(gè)單位非法吸收資金。
經(jīng)審計(jì)，共向600余名投資人非法吸收資金共計(jì)人民幣13億余元，造成投資人巨額財(cái)產(chǎn)損失。其中，本案的當(dāng)事人丁某樂參與非法吸收9029萬元。
2022年1月，北京西城法院作出一審判決，丁某樂犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年，并判處罰金20萬元。
據(jù)界面新聞了解，本案其他主犯于2018年3月二審獲刑。據(jù)北京市第ニ中級(jí)人民法院（2018）京02刑終58號(hào)刑事裁定書，劉某冰犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑九年六個(gè)月，并處罰金人民幣五十萬元，許某珍犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑八年六個(gè)月，并處罰金人民幣四十萬元；王某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣四十萬元；張某婧犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣ニ十萬元；黨某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元；李某鋒犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元。
有涉案投資者向界面新聞表示，丁某樂并未上訴，所以目前刑事判決已經(jīng)生效，這為他們接下去的部分財(cái)產(chǎn)執(zhí)行和追蹤提供了法律依據(jù)。
雖然“中投萬通”非吸案從15年8月案發(fā)至今已有近七年之久，判決生效轉(zhuǎn)入執(zhí)行階段也已經(jīng)過去了4年，但剩余的涉案資產(chǎn)從判決到執(zhí)行，讓投資者遇到一系列難題。
“當(dāng)時(shí)判案的原刑庭原審判法官已調(diào)離，他認(rèn)為由于投資者人數(shù)太多，無法把所有投資人姓名都列入判決書內(nèi)，因此隨判決書移交執(zhí)行局的司法審計(jì)報(bào)告里的名單即可視同于投資人名單。”有投資者向界面新聞反映，“可到了執(zhí)行庭，執(zhí)行法官認(rèn)為司法審計(jì)報(bào)告的投資人沒有身份證號(hào)，且在判決書里沒有明確說明審計(jì)報(bào)告名單即為執(zhí)行人名單，投資者可能與其他人同名的情形，所以堅(jiān)持要由刑庭出具執(zhí)行名單。”
而當(dāng)時(shí)辦案的警官表示，因?yàn)榻Y(jié)案時(shí)間已久，且因內(nèi)部改革，原辦案部門已撤銷，人員已調(diào)崗，無法再通過相應(yīng)手段對(duì)投資人進(jìn)行核查。當(dāng)時(shí)辦案的檢方則稱，與當(dāng)時(shí)承辦本案司法審計(jì)工作的公司不再有合作關(guān)系，無法再要求對(duì)方通過鑒別投資帳號(hào)方式找到對(duì)應(yīng)的身份證號(hào)，再由公安通過身份證號(hào)找到其本人，何況投資人遍布全國，幾年間多有變故，即便投入大量人力和時(shí)間依然無法得到滿意結(jié)果。