記者 | 王鑫
1月21日晚，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（下稱《規(guī)定》），進(jìn)一步細(xì)化和明確了證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件、追究機(jī)制等內(nèi)容?！兑?guī)定》自1月22日起施行。
證券虛假陳述是一種易發(fā)多發(fā)的證券違法違規(guī)行為，近年來(lái)發(fā)生的五洋債案、華澤鎳鈷案、康美案、樂(lè)視案等均屬于證券虛假陳述范疇。
《規(guī)定》廢止法院受理案件前置條件。根據(jù)《規(guī)定》第二條，人民法院不得僅以虛假陳述未經(jīng)監(jiān)管部門行政處罰或者人民法院生效刑事判決的認(rèn)定為由裁定不予受理，正式取消了原司法解釋規(guī)定的行政刑事前置程序，保障了受損投資者訴權(quán)。
《規(guī)定》明確了虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏等虛假陳述行為的界定。
虛假記載是指信息披露義務(wù)人披露的信息中對(duì)相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行重大不實(shí)記載，或者對(duì)其他重要信息作出與真實(shí)情況不符的描述；
誤導(dǎo)性陳述，是指信息披露義務(wù)人披露的信息隱瞞了與之相關(guān)的部分重要事實(shí)，或者未及時(shí)披露相關(guān)更正、確認(rèn)信息，致使已經(jīng)披露的信息因不完整、不準(zhǔn)確而具有誤導(dǎo)性；
重大遺漏是指信息披露義務(wù)人違反關(guān)于信息披露的規(guī)定，對(duì)重大事件或者重要事項(xiàng)等應(yīng)當(dāng)披露的信息未予披露。
《規(guī)定》確立了預(yù)測(cè)性信息安全港制度。根據(jù)新司法解釋的第六條，除例外情形外，原告以信息披露文件中的盈利預(yù)測(cè)、發(fā)展規(guī)劃等預(yù)測(cè)性信息與實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況存在重大差異為由主張發(fā)行人實(shí)施虛假陳述的，人民法院不予支持。
明確“誘空型”“誘多型”虛假陳述均可獲賠，《規(guī)定》第十一條規(guī)定：原告在虛假陳述實(shí)施日之后、揭露日或更正日之前實(shí)施了相應(yīng)的交易行為，即在誘多型虛假陳述中買入了相關(guān)證券，或者在誘空型虛假陳述中賣出了相關(guān)證券，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告的投資決定與虛假陳述之間的交易因果關(guān)系成立?！兑?guī)定》同時(shí)對(duì)于“誘空型”“誘多型”虛假陳述的投資差額損失計(jì)算進(jìn)行了規(guī)定。
《規(guī)定》對(duì)發(fā)行人的董監(jiān)高、獨(dú)立董事過(guò)錯(cuò)認(rèn)定作出規(guī)定。此前，“康美案”中獨(dú)董被判承擔(dān)巨額債務(wù)，引發(fā)市場(chǎng)各方對(duì)于獨(dú)董職責(zé)邊界的探討。此次，《規(guī)定》回應(yīng)了市場(chǎng)關(guān)切，明確獨(dú)立董事存在證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
1、在簽署相關(guān)信息披露文件之前，對(duì)不屬于自身專業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問(wèn)題，借助會(huì)計(jì)、法律等專門職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的；
2、在揭露日或更正日之前，發(fā)現(xiàn)虛假陳述后及時(shí)向發(fā)行人提出異議并監(jiān)督整改或者向證券交易場(chǎng)所、監(jiān)管部門書(shū)面報(bào)告的；
3、在獨(dú)立意見(jiàn)中對(duì)虛假陳述事項(xiàng)發(fā)表保留意見(jiàn)、反對(duì)意見(jiàn)或者無(wú)法表示意見(jiàn)并說(shuō)明具體理由的，但在審議、審核相關(guān)文件時(shí)投贊成票的除外；
4、因發(fā)行人拒絕、阻礙其履行職責(zé)，導(dǎo)致無(wú)法對(duì)相關(guān)信息披露文件是否存在虛假陳述作出判斷，并及時(shí)向證券交易場(chǎng)所、監(jiān)管部門書(shū)面報(bào)告的
5、 能夠證明勤勉盡責(zé)的其他情形。
此外，《規(guī)定》還對(duì)保薦承銷機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定及免責(zé)抗辯理由進(jìn)行了較為具體的規(guī)定，明確“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任限于其工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)依能夠證明其對(duì)所依賴的基礎(chǔ)工作或者專業(yè)意見(jiàn)經(jīng)過(guò)審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，排除了職業(yè)懷疑并形成合理信賴的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)?！?/p>
《規(guī)定》對(duì)共同侵權(quán)責(zé)任以及連帶責(zé)任人之間追償?shù)确矫嬉沧隽思?xì)化的規(guī)定，明確控股股東和實(shí)際控制人組織指使財(cái)務(wù)造假、上市公司并購(gòu)重組中交易對(duì)手方財(cái)務(wù)造假、上市公司供貨商、客戶等業(yè)務(wù)相關(guān)方幫助進(jìn)行財(cái)務(wù)造假等情形下相關(guān)主體的民事賠償責(zé)任，可謂“追首惡”與“打幫兇”并舉。
明確區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)可參照適用《規(guī)定》。信息披露義務(wù)人在證券交易場(chǎng)所發(fā)行、交易證券過(guò)程中實(shí)施虛假陳述引發(fā)的侵權(quán)民事賠償案件，適用本規(guī)定。按照國(guó)務(wù)院規(guī)定設(shè)立的區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)中發(fā)生的虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，可以參照適用本規(guī)定。
此外，《規(guī)定》專章對(duì)訴訟時(shí)效作出規(guī)定，提出了訴訟時(shí)效以揭露日和更正日為準(zhǔn)。不過(guò)，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所合伙人宋一欣律師表示，訴訟時(shí)效以揭露日或更正日為準(zhǔn)，揭露日或更正日需要法院在審理以后才能確定，這就帶來(lái)可能的變數(shù)，并可能造成訴訟時(shí)效事實(shí)上的縮短。
宋一欣稱，新司法解釋的出臺(tái)，是在承前啟后的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推動(dòng)證券市場(chǎng)法治環(huán)境的完善，指導(dǎo)和完善今后各級(jí)法院的虛假陳述民事賠償案件的司法審理實(shí)踐（一審，二審，再審，執(zhí)行）?！俺颂摷訇愂雒袷沦r償司法解釋出臺(tái)外，內(nèi)幕交易民事賠償和操縱股價(jià)民事賠償?shù)乃痉ń忉屢矐?yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)?！?/p>
證監(jiān)會(huì)表示，經(jīng)過(guò)多年努力，《規(guī)定》對(duì)原司法解釋的系統(tǒng)修改完善將更加有利于追究證券虛假陳述行為的民事賠償責(zé)任，也更有利于明確市場(chǎng)參與各方責(zé)任邊界，穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期。