文|財經(jīng)故事薈 鄧小軒
編輯|陳紀英
當一位原創(chuàng)作者起訴短視頻用戶和平臺涉嫌抄襲侵權(quán)時，需要付出多大的代價？——六個多月的耐心，以及高于最終賠償額的訴訟費用。
事情源于去年5月22日，十里長街，汽笛響起，袁隆平院士離世，舉國上下哀悼。
同為湖南人的劉黎平，懷著悲痛又崇敬的心情，用自己擅長的古文體，在個人公眾號里寫下了悼念文章《史記·袁隆平傳》。
“袁公往矣，然論天下英雄，俠之大者，無過袁公，若無袁公，英雄富賈巨星不過餓殍，若不知袁公之恩，則枉為生人也”。
劉黎平?jīng)]有團隊，幾乎都靠一己之力完成。但靠著獨特的古文風(fēng)，他的公號日常閱讀量輕易就能達到數(shù)萬。
而這篇緬懷袁老的原創(chuàng)作品，發(fā)布后閱讀量飆升，到了5月27日，閱讀量已經(jīng)超過30萬。
這一次，他的文章又被以視頻的形式“搬運”到了別的平臺中。
“司空見慣了”，當談及作品被人抄襲時，劉黎平的心態(tài)通常比較平和，“沒署名的話，會與對方協(xié)商署名或刪除，或者有粉絲會幫我去舉報；如果署了名就無所謂”。
不過，這樣的基本尊重，劉黎平這次沒有得到。
在文章發(fā)布一天以后，它被名為“懂懂FM5200”的UP主搬運到了抖音平臺上，整篇視頻文案共666字，跟劉黎平文章重復(fù)內(nèi)容超過600字，重復(fù)率高達95%。
“本來無所謂的，但我屢次提醒她，她不理睬甚至反唇相譏的時候，我開始憤怒了！”
不再淡定的劉黎平，拿起了法律武器。
一、抄襲“有道”，舉報難立
在上述侵權(quán)視頻發(fā)布后，雖然有不少評論指出視頻文案涉嫌剽竊，但“懂懂FM5200”依然評論區(qū)謊稱自己“一氣呵成，連夜完成”。
剛開始，劉黎平僅在上述視頻下留言，聲明這篇文章是自己原創(chuàng)，另附了原文鏈接，但一直沒有得到回復(fù)和正視。
隨后，劉黎平私信了UP主，但這位UP不但沒有表示歉意，處理或者下架視頻，反而指責(zé)劉黎平“威脅”她，還居高臨下地表示，如果態(tài)度好，可以幫助劉黎平漲粉。
憤怒之下，劉黎平選擇向抖音舉報。當天晚上，他連續(xù)舉報了多次，但只有前三次有回復(fù)結(jié)果。
第一次，劉黎平舉報視頻非原創(chuàng)，抖音以“舉報失敗”作為處理結(jié)果，對侵權(quán)視頻沒有任何處理。
第二第三次舉報成功，抖音平臺方回復(fù)稱“視頻含有違規(guī)行為，進行了相應(yīng)處罰”，但侵權(quán)視頻依然未被下架，后續(xù)的舉報就再無回應(yīng)。
而這條侵權(quán)視頻也成為該UP主發(fā)布的數(shù)百條視頻中，傳播最廣的視頻之一。到了5月27日11點，視頻的獲贊數(shù)已經(jīng)高達21.2萬，轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)近1萬。
其實，劉黎平的遭遇并非個案——把“頂流”文章拿來“再創(chuàng)作”，是不少視頻自媒體習(xí)以為常的成熟玩法。
對于視頻博主來說，這種“套路”侵權(quán)成本低、流量回報高。
上海一大型MCN公司負責(zé)人Queena（化名）告訴《財經(jīng)故事薈》，“直接用公眾號爆文或爆款視頻再創(chuàng)作，是非?？斓亩桃曨l新號的起量方法，立馬跟風(fēng)再次引爆的概率非常大；同時，比起花錢雇人進行文案創(chuàng)作，成本也低了很多。”
談到侵權(quán)確認的風(fēng)險，Queena淡定地表示“不礙事”，“加入復(fù)雜貼紙、字幕、背景、背景音樂、放大畫面、鏡面等，都可以從形式上削弱原創(chuàng)性，躲避平臺侵權(quán)審查；你抄我我抄你，只有很少的原創(chuàng)作者會找上門較真，一旦遭到舉報被平臺限流，甚至配合刪除，也沒啥大事”。
而對于短視頻平臺來說，流量永遠是致命誘惑。
而據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院2020年公布的涉短視頻著作權(quán)典型案例來看，目前侵權(quán)類型大概分為三種。
一是將他人制作的短視頻發(fā)送到網(wǎng)絡(luò)上進行傳播；二是利用他人作品通過表演等方式制作短視頻；三是利用他人制作完成的視頻或作品進行重新組合制作短視頻再次發(fā)布傳播等。
二、起訴平臺，螞蟻戰(zhàn)勝大象
為了起訴，劉黎平做了充足的準備。
他先是花了2260元公證費，將侵權(quán)事實證據(jù)申請公證；而后花費15000元聘請了專業(yè)律師，然后就把抖音的運營方微播視界和抖音號“懂懂FM5200”，一起告上了法庭。
對簿公堂的成本就擺在這里，雖然不算很高但也令人肉疼，這是阻礙原創(chuàng)者維權(quán)的一個重要因素，律師費、公證費、甚至還有評估/鑒定費，都需要被侵權(quán)者先行承擔(dān)，如果原創(chuàng)者沒有強烈的對抗侵權(quán)的態(tài)度、沒有足夠的財力、沒有充足的時間，大概率走不到訴訟環(huán)節(jié)。
6月24日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院正式對本案立案。
對于微播視界，劉黎平及其律師團隊認為，在劉黎平多次告知且多次舉報后，平臺方依然未盡及時刪除義務(wù)，且未對平臺上仍在傳播的海量轉(zhuǎn)發(fā)視頻進行處理。
基于此，劉黎平方面要求判處兩被告承擔(dān)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的責(zé)任，并承擔(dān)律師費、公證費等合理支出以及向自己賠償經(jīng)濟損失5萬元。
到了2021年的最后一天，第一輪審理終于劃上了句號。程序復(fù)雜、時間漫長，這是阻礙原創(chuàng)者維權(quán)的第二個關(guān)卡。
反過來，平臺則擁有實力強勁的法務(wù)部門或團隊，因此，原創(chuàng)者與平臺的抗爭，正如螞蟻和大象較量，強弱懸殊。
可能正因如此，抖音作為被告，涉及侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件不算多，聚法案例的數(shù)據(jù)顯示，從2018到2021年，僅有14個一審判決案件。
劉黎平代理律師廣東國智律師事務(wù)所王霄也先后查詢了全國范圍內(nèi)抖音為被告的相關(guān)侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件判決，發(fā)現(xiàn)只有北京地區(qū)有過一起自然人作為原告的案件，但訴訟結(jié)果是抖音不承擔(dān)責(zé)任。
最終，根據(jù)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的判決，微播視界刪除由UP主制作并由他人上傳的相關(guān)視頻；UP主賠償12000元，微播視界承擔(dān)5000元連帶賠償責(zé)任。
在了解了上述判決后，北京市律師協(xié)會著作權(quán)法委員會副主任趙虎向《財經(jīng)故事薈》分析，“雖然這不意味著以后平臺承擔(dān)責(zé)任會常態(tài)化，但這個判決非常嚴謹，考慮了比較熱門的視頻、從各個方面衡量了誰擔(dān)責(zé)”。
而在拿到判決結(jié)果后，劉黎平也很受鼓舞，“贏了就行，表明這件事得到了法律層面的認定！”
但對于賠償金額，劉黎平欣慰中也夾雜著些許失望，“不盡如意”。
欣慰之處在于，這是自然人起訴短視頻平臺侵害勝訴并獲賠償?shù)暮币姲咐?/p>
失望則在于，劉黎平雖然不太在乎賠償金額多少，但他認為法院判決對侵權(quán)者的懲罰力度太小，“出于保護知識產(chǎn)權(quán)的初心，如果能夠重罰，我覺得它的效果會更好一點，判一個肉痛的數(shù)字，讓侵權(quán)方肉痛，覺得剽竊盜版劃不來，這樣才更有意義”。
對此，北京京都律師事務(wù)所合伙人陳枝輝也有些意外，“權(quán)利人被迫選擇到法院起訴維權(quán)，聘請專業(yè)律師，進行公證，支付公證費、律師費、訴訟費等合理費用，結(jié)果法院判決結(jié)果連起碼的維權(quán)成本都不能覆蓋，實際上是變相打擊了權(quán)利人的維權(quán)舉動?！?/p>
本案中，除了賠償金額外，還有一項意義重大的明確認定。
微播視界方面曾在抗辯中力圖證明，“通知——刪除”的合理期限是7天，而且不少平臺都設(shè)定了7天的侵權(quán)反饋期。
不僅抖音，Bilibili也將7天作為版權(quán)保護計劃維權(quán)反饋期限。
bilibili UP主版權(quán)保護計劃中維權(quán)反饋期限
快手沒有對申請結(jié)果期限做明確規(guī)定，但其表示5日內(nèi)處理請求。
快手保護計劃中維權(quán)反饋期限
但在這個判例中，法院明確指出，對于熱播視頻，依然以7天作為合理的處理期限，則會不適當?shù)財U大傳播范圍，擴大權(quán)利人的損失。
而這一認定，對于平臺怠于審核，或者故意利用流程拖延處理，也敲響了警鐘。
關(guān)于到底如何認定平臺方是否“及時”處理侵權(quán)內(nèi)容，目前現(xiàn)行的相關(guān)法律，確實并無一刀切規(guī)定。
對此，專欄作者張書樂曾提出自媒體流量的黃金24小時法則：熱點事件發(fā)生后，在24小時內(nèi)相關(guān)內(nèi)容最易引爆流量，24小時后則熱度下降。
因此，在這個時間窗口內(nèi)，相關(guān)內(nèi)容越多越好，于平臺而言最有利——不管上述內(nèi)容是否侵權(quán)。
回到“懂懂FM5200”的侵權(quán)視頻上，其5月23日發(fā)布的侵權(quán)視頻，抖音平臺在5月30日才姍姍下架，早已過了流量黃金24小時。
而在梨視頻起訴侵權(quán)案件中，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，由于實踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的服務(wù)性質(zhì)、權(quán)益的類型、侵權(quán)的具體情形、采取不同措施的難易程度各有不同，不易也不應(yīng)采取一刀切的封閉式規(guī)定。
而且，上述法院還明確指出，短視頻行業(yè)本身就以“短、頻、快”為特色，主要通過在短時間內(nèi)快速傳播來賺取流量、獲得收益。如不能在較快時間內(nèi)制止侵權(quán)行為，其損失比一般的影視作品因侵權(quán)所受的損失更大。
可以說，上述法院的判決，其實對于短視頻平臺的處理侵權(quán)的時速，提出了更高要求。
三、避風(fēng)港VS紅旗原則
在上述案例中，值得思考的是，到底平臺的責(zé)任邊界在哪里？該遵循避風(fēng)港原則還是紅旗原則。
早在上世紀90年代，美國制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》提出了“避風(fēng)港條款”，有了避風(fēng)港原則的庇護，侵權(quán)問題發(fā)生時，平臺比較容易脫責(zé)。
“避風(fēng)港原則”也被稱之為“通知-刪除”規(guī)則。當ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容時，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
后來，避風(fēng)港原則也被應(yīng)用在搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲、在線圖書館、電子商務(wù)等領(lǐng)域。
避風(fēng)港原則自誕生之日起，就是一把雙刃劍。
其利之處，是傾向于保護平臺，只要做到“通知-刪除”的義務(wù)即可免責(zé)，一定程度上促進了互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容行業(yè)（也包括其他行業(yè)）的大爆發(fā)大繁榮。
對此，陳枝輝律師表示，在這一領(lǐng)域，中國“立法及司法實踐對平臺責(zé)任承擔(dān)是非常友善的，但凡平臺稍微盡到正常理性人的合理注意義務(wù)，都不會被法律苛責(zé)?！?/p>
不過，其弊之處，則在于不能很好的保護被侵權(quán)人權(quán)利。避風(fēng)港原則某種程度上，演化成了“平臺”的擋箭牌，由于“通知-刪除”有時間差，“先侵權(quán)、等通知；不通知、不負責(zé)；通知、延時刪除”等情況并不罕見。
也正是基于避風(fēng)港原則，所以，平臺方知曉法律的友善和漏洞，在流量和責(zé)任的天平中不斷在搖擺；不少內(nèi)容創(chuàng)作者也迷信“流量為王”，有恃無恐。
趙虎則告訴《財經(jīng)故事薈》，“避風(fēng)港原則是全球通行的原則，我們不會再另外玩一套規(guī)則，這樣的話對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的長期發(fā)展不利，沒有這個避風(fēng)港原則，大互聯(lián)網(wǎng)平臺成本會非常高”。
因此，針對內(nèi)容侵權(quán)的司法保護力度，似乎有些難以精準把握。
不過，最近兩年，中國政府對互聯(lián)網(wǎng)平臺的監(jiān)管趨嚴，紅旗原則的勢頭正在上升。
所謂紅旗原則，則是“避風(fēng)港”原則的例外適用，是指如果侵犯事實顯而易見，如同紅旗一樣飄揚，平臺就不能假裝看不見，或者以不知侵權(quán)為理由來推卸責(zé)任。
而在本案中，劉黎平的多次舉報，就意味著向平臺高高舉起了紅旗。
對此，王霄律師認為,“平臺對知識產(chǎn)權(quán)的保護可以進一步加強，應(yīng)投入技術(shù)和人力來完善自己的版權(quán)保護體系，事先對用戶上傳的內(nèi)容進行過濾，包括技術(shù)過濾和人工審查，對于那些瀏覽量和點贊數(shù)較高的熱門內(nèi)容，應(yīng)當及時審查，判別是否侵權(quán)；另外，現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)可以制作出侵權(quán)內(nèi)容的比對文件，平臺在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容后，應(yīng)采取一定的技術(shù)措施來防止侵權(quán)內(nèi)容的反復(fù)上傳?！?/p>
其實，包括抖音等平臺，也多次主動對外表示，始終堅持以“零容忍”的態(tài)度主動履行平臺責(zé)任。
去年6月，抖音就發(fā)布公告稱，要重點打擊低俗、侵權(quán)、流量至上等五類違規(guī)行為，違規(guī)者可能會被永久封號。
自2021 年1 月到當年六月中旬，抖音受理創(chuàng)作者著作權(quán)侵權(quán)投訴 38918 起，下架相關(guān)侵權(quán)視頻 23215 條；日常巡查中，處理下架版權(quán)問題視頻 72 萬條；封禁141719 個違規(guī)帳號的投稿功能，永久封禁違規(guī)帳號 2429 個。
但顯然，不管是因為相關(guān)法律法規(guī)權(quán)責(zé)不夠清晰，還是平臺技術(shù)和人員力有不逮，這場打擊侵權(quán)之路，顯然剛至中局。而截止本文發(fā)表前，并沒有收到抖音方面的相關(guān)回復(fù)。