文 | 野馬財經(jīng) 武麗娟
編輯 | 高巖
昔日好盟友，今日翻臉。因為近十年前的一樁并購財務(wù)造假案，上市公司和財務(wù)顧問對簿公堂。
11月18日，國內(nèi)安防安保領(lǐng)域的知名企業(yè)中安科（600654.SH）披露，招商證券（600999.SH）因與公司、全資子公司中安消技術(shù)有限公司（簡稱：中安消）及其他方追償權(quán)糾紛，向法院提起訴訟，涉案金額約2.87億元。而在上個月，中安科剛剛把招商證券告上了法庭并索賠15億元。
2013年，飛樂股份（中安科前身）進行重組并購入中安消100%股權(quán)，招商證券為其提供獨立財務(wù)顧問服務(wù)。2015年重組完成，飛樂股份更名為中安消技術(shù)，后變更為中安科。2016年12月，因涉嫌違反證券法律法規(guī)，中安科被立案調(diào)查。其披露的重大資產(chǎn)重組文件存在誤導(dǎo)性陳述、虛假記載，中安科被判處對原告投資者賠償投資差額，招商證券被判在25%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
目前，招商證券已向投資者賠付完畢，并且賠付金額已經(jīng)超出連帶責(zé)任范圍，此次起訴追償?shù)氖谴饲俺~賠償?shù)馁M用。而且招商證券不僅起訴中安科，還連帶告了評估、審計機構(gòu)，以及簽字的評估師。
這幾日，因涉及“低價+信創(chuàng)”概念，中安科成為新晉“妖股”，已經(jīng)走出“8天7板”的行情，公司還發(fā)布了3次股價異動提示公告。11月18日披露訴訟后，次日盤中一度跌停。截至11月20日，報收4.78元/股，市值137.44億元。
索賠15億后，中安科被招商證券追償2.87億
時隔1個多月，被中安科起訴追償15個億之后，招商證券也對中安科等提起訴訟，要求對方賠償招商證券就中安科證券虛假陳述責(zé)任糾紛案中向7804位投資者支付的賠償款、遲延履行滯納金、公告費、執(zhí)行費及利息等，共計2.87億元（暫計至2024年10月25日），并要求其他方承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
10年前，中安科和招商證券還是合作伙伴。
按照當(dāng)年的協(xié)議約定，招商證券作為中安科的重大資產(chǎn)重組提供獨立財務(wù)顧問及持續(xù)督導(dǎo)服務(wù)。2015年1月末，中安科新增股份完成登記，公司重大資產(chǎn)重組完成，招商證券全程指導(dǎo)與參與了該項目。
但僅一年后，2016年12月22日，因涉嫌違反證券法律法規(guī)，中國證監(jiān)會決定對中安科進行立案調(diào)查。最終，中安科被認定在重組中未及時提供真實、準確的盈利預(yù)測信息，導(dǎo)致估值虛增。處罰落地后，中安科收到了上千例投資者訴訟賠償，賠償款金額達十?dāng)?shù)億。
作為中安科重大資產(chǎn)重組獨立財務(wù)顧問，2021年5月和2022年9月，上海市高級人民法院、證監(jiān)會對招商證券分別作出《民事判決書》和《行政處罰決定書》，認定招商證券在為中安科提供重大資產(chǎn)重組財務(wù)顧問服務(wù)過程中，出具的文件存在誤導(dǎo)性陳述，未勤勉盡責(zé)，對招商證券及項目主管人員處以行政處罰。
最終，中介機構(gòu)招商證券和瑞華會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）也被追責(zé)，其中，招商證券被罰沒6300萬元。同時，法院認定招商證券不存在與中安科、中安消技術(shù)惡意串通等明知或應(yīng)當(dāng)明知的情況，最終判定招商證券在25%的范圍內(nèi)對投資者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
來源：2020年二審判決書
但是，中安科不甘心，認為招商證券因未能進行必要的盡職調(diào)查，沒有幫助到公司識別重組項目中的重大風(fēng)險，對重組交易定價的公允性發(fā)表了錯誤意見，導(dǎo)致重組置入資產(chǎn)評估值嚴重虛增，其中，虛增2013年營業(yè)收入5500多萬元，不僅損害公司的利益，還導(dǎo)致公司重大損失。在此過程中，招商證券不僅出現(xiàn)違約行為，還違反了法律規(guī)定以及雙方的合同約。
因此，在10月份的起訴中，中安科除了請求判令招商證券索賠各項損失15億元外，另一個訴求是退還財務(wù)顧問費3150萬元，并支付利息損失，以上訴求合計金額15.315億元。
而招商證券在此次起訴狀中稱，中安科為信息披露義務(wù)人，對發(fā)布信息的質(zhì)量有最終責(zé)任，除了信息披露義務(wù)人，其他人無權(quán)披露應(yīng)公開的信息。根據(jù)法院判決，其已賠付約2.79億元，現(xiàn)向其他被告進行追償。
目前中安科控股股東仍為當(dāng)時重組資產(chǎn)的交易對手方中恒匯志。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十條第二款：“控股股東、實際控制人組織、指使發(fā)行人實施虛假陳述，發(fā)行人在承擔(dān)賠償責(zé)任后要求該控股股東、實際控制人賠償實際支付的賠償款、合理的律師費、訴訟費用等損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！睋?jù)此，中安科可要求控股股東、實際控制人承擔(dān)全部的損失。
不過，中安科只是因中安消未能實現(xiàn)業(yè)績承諾，起訴了中恒匯志，沒有向其追償虛假陳述案的損失。
公告顯示，中安消的業(yè)績承諾期為2014年至2016年，凈利潤承諾數(shù)為86847.49萬元，凈利潤實現(xiàn)數(shù)為48082.20萬元，完成承諾比例為55.36%。
2023年6月，中安科就中安消業(yè)績補償事宜向湖北省武漢市中級人民法院提起訴訟，要求中恒匯志及相關(guān)承諾方完成業(yè)績補償義務(wù)。2023年12月，武漢中院判令中恒匯志向中安科交付股票1.77億股。對于不能交付的部分，向中安科以7.22元/股的價格支付現(xiàn)金補償款。
造假案中，上市公司和“看門人”誰之過？
近年來，作為資本市場“看門人”的中介機構(gòu)連帶責(zé)任正在被逐步強化。然而，比例連帶責(zé)任是否可以作為最終責(zé)任的判定？這個討論在司法界始終存在。
公眾號“華政虞偉慶金融法律研究院”撰文指出，由于委托人在證券虛假陳述案件中的償債能力明顯不足，法院既需要保障投資者利益，又需要考慮中介機構(gòu)的過錯，所以才不得不讓中介機構(gòu)承擔(dān)比例連帶責(zé)任。在價值判斷上法院結(jié)合了投資者和中介機構(gòu)的利益，只是更傾向于對投資者的優(yōu)先保護。故此，承擔(dān)比例連帶責(zé)任并不意味著剝奪了中介機構(gòu)的追償權(quán)。
2023年4月，紫晶存儲因欺詐發(fā)行、信息披露違法違規(guī)行為受到證監(jiān)會行政處罰。今年6月，中信建投、致同會計師事務(wù)所、容誠會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）、廣東恒益律師事務(wù)所四家中介機構(gòu)向紫晶存儲及其他責(zé)任方等48個主體單位發(fā)起追償，向其追償此前先行墊付給適格投資者的賠償款10.86億元。
2020年12月末，轟動一時的“五洋債”案判決中，除發(fā)債主體“五洋建設(shè)”需承擔(dān)賠償責(zé)任外，另外與“五洋債”發(fā)行相關(guān)的中介機構(gòu)（包括券商、律所、會計師事務(wù)所、評級機構(gòu)等）也無一幸免。浙江省高院在二審中維持了杭州中院對券商和委托人、實際控制人、會計師事務(wù)所共同承擔(dān)全部連帶責(zé)任的判決。該案是鮮有的中介機構(gòu)承擔(dān)全部連帶責(zé)任后主張追償權(quán)得以成功的案例。2022年6月底，德邦證券因追償權(quán)糾紛，起訴了五洋建設(shè)陳志樟、大信會計、大公國際。
而業(yè)內(nèi)律師普遍認為，中介機構(gòu)和上市公司之間的責(zé)任要根據(jù)《民法典》的規(guī)定，結(jié)合《證券法》和各方過錯認定。
具體到中安科這起案件，招商證券提起的反訴共涉及13名被告，包括中安科、中安消、深圳市中恒匯志投資有限公司、銀信資產(chǎn)評估有限公司、瑞華會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）等5家企業(yè)，以及8位自然人。
招商證券提出，法院生效判決認定中安科對投資者損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，自2021年判決后，中恒匯志、中安消技術(shù)均未履行對投資者的賠付義務(wù)，中安科也僅部分履行對投資者的賠付義務(wù)，在此情況下，其更無權(quán)向其他主體索賠。
上海久誠律師事務(wù)所主任、首席合伙人許峰表示，法院判決招商證券在損失的25%范圍之內(nèi)承擔(dān)連帶，連帶部分還是可以找另外的主體去追償?shù)?，因為涉及到其他?zé)任主體的責(zé)任分擔(dān)，比如說上市公司、董監(jiān)高、中介機構(gòu)、包括當(dāng)時的子公司等等，這些主體存在一個責(zé)任分擔(dān)的問題。
另外，之前判決涉及到投資者賠償?shù)囊粋€比例連帶，可能會影響后續(xù)判決的責(zé)任分擔(dān)，但是也并不絕對。后面可能他們相關(guān)侵權(quán)主體之間的責(zé)任比例劃分，還需要根據(jù)各方的過錯來處理。如果無法區(qū)分各方過錯的情況下，往往都是平均責(zé)任，過去有過這種先例。這個案子有一個特點，就是招商已經(jīng)被法院認定在25%的范圍之內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，可能招商本身的責(zé)任比例部分會有一些影響。
兩家公司劍拔弩張，案件也均未有具體開庭消息。
根據(jù)公告，截至2022年5月27日訴訟時效屆滿時，投資者訴中安科證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件合計超過8000件，訴訟金額合計約15.52億元。另據(jù)中安科財報顯示，2019年至2022年，該公司每年均有上億元營業(yè)外支出，4年累計營業(yè)外支出金額約18億元，主要系計提股民訴訟賠償支出增加所致。
而據(jù)公開信息，招商證券已向投資者履行該范圍內(nèi)的全部賠償責(zé)任。
“現(xiàn)代鏢局”連虧5年后盈利，訴訟影響幾何？
中安科目前主營為安保綜合運營服務(wù)、智慧城市系統(tǒng)集成、智能安防產(chǎn)品制造三大業(yè)務(wù)。其主要產(chǎn)品包括安防系統(tǒng)集成、安保運營服務(wù)、安保智能產(chǎn)品制造和租賃。在其官微，有多篇“現(xiàn)代鏢局”稱號的文章。
2015年并購重組之后，因置入資產(chǎn)評估值過高，中安科為兌現(xiàn)借殼承諾，開始進行連續(xù)并購、快速擴張，引發(fā)財務(wù)壓力。
2016年至2021年期間，中安科連續(xù)數(shù)年負債水平在50億元以上，其中2016年、2017年負債70億元以上，因出現(xiàn)嚴重債務(wù)危機，多次被上交所實施退市風(fēng)險警示。2022年6月，中安科因資不抵債無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，被債權(quán)人申請破產(chǎn)重整。
與此同時，中安科的業(yè)績也長期處于虧損狀態(tài)，2017年至2022年期間，每年營收水平較為穩(wěn)定，基本維持在25億-30億元水平，但5年來的凈利潤均為虧損，其中2018年虧損近20億元、2021年虧損超15億元。
來源：wind
2023年，中安科營業(yè)收入28.58億元，開始扭虧為盈。2024年上半年實現(xiàn)營業(yè)收入13.14億元，同比增長3.43%；凈利潤2509.1萬元，較上年同期大幅增長了503.1%。2024年前三季度，實現(xiàn)營業(yè)收入20.42億元，同比增加4.55%；凈利潤1068.94萬元，同比減少65.22%。
中安科解釋稱，凈利潤下降主要因積極開拓了業(yè)務(wù)市場，并持續(xù)優(yōu)化管理結(jié)構(gòu)，業(yè)務(wù)成本及管理費用增多；實施股權(quán)激勵計劃預(yù)留限制性股票登記完成后攤銷費用增加；同時加大了研發(fā)投入所致。
對于起訴招商證券索賠15億元的案件，中安科表態(tài)，如果最終勝訴，公司將獲得一筆可觀收入，所獲賠償將有利于提升公司所有者權(quán)益，改善公司資產(chǎn)質(zhì)量，優(yōu)化資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，提升公司市場信譽，為促進上市公司高質(zhì)量發(fā)展帶來積極影響；如未能勝訴，亦不會對生產(chǎn)經(jīng)營造成重大影響，公司向投資者賠付款項在《重整計劃》中已足額計提償債資源，目前賠付工作已基本進入收尾階段。
而招商證券反訴一案，中安科稱，此次案件雖已立案受理，但尚未開庭審理。本次訴訟事項最終實際影響還以法院判決為準。
對于此次招商證券與中安科之間的訴訟，你有什么看法？留言聊聊吧！