界面新聞?dòng)浾?| 蔡星卓

界面新聞編輯 | 劉海川

據(jù)報(bào)道，十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議于2024年9月10日至13日在北京舉行，文物保護(hù)法修訂草案擬提交三次審議。

據(jù)中國(guó)人大網(wǎng)，2024年6月，十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議對(duì)文物保護(hù)法修訂草案進(jìn)行了二次審議。會(huì)后，《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法（修訂草案二次審議稿）》向公眾征求意見(jiàn)，于7月底結(jié)束。在中國(guó)人大網(wǎng)公開(kāi)征求意見(jiàn)期間，共收到2593人提出的10883條意見(jiàn)，另外收到來(lái)信43封。社會(huì)公眾主要就完善文物定義、加強(qiáng)不可移動(dòng)文物保護(hù)、完善民間收藏文物管理等提出了意見(jiàn)建議。

此前的2023年10月，十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議對(duì)文物保護(hù)法修訂草案進(jìn)行了初次審議。此次的草案二審稿（以下簡(jiǎn)稱“二審稿”），通過(guò)吸納各方面的意見(jiàn)建議，明確了加強(qiáng)文物普查、加強(qiáng)文物消防安全管理、鼓勵(lì)和支持社會(huì)力量參與文物保護(hù)事業(yè)等內(nèi)容。

文物保護(hù)法是文物保護(hù)領(lǐng)域的基本法律，它于1982年11月19日由第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十五次會(huì)議通過(guò)，后來(lái)分別于1991年、2007年、2013年、2015年和2017年進(jìn)行了五次修正，2002年作過(guò)一次全面修訂?，F(xiàn)行的文物保護(hù)法于2017年11月5日生效。

距離上一次正式修訂近21年后，2023年10月20日，文物保護(hù)法修訂草案提請(qǐng)十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議首次審議。隨后，全國(guó)人大常委會(huì)2024年度立法工作計(jì)劃于2024年5月8日公布，將文物保護(hù)法的修訂工作提上日程，在2024年6月繼續(xù)審議。

二審稿增加總括性制度設(shè)計(jì)，對(duì)熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)一步回應(yīng)

中央民族大學(xué)法學(xué)院講師胡姍辰曾參與草案修訂相關(guān)立法調(diào)研項(xiàng)目。“文物保護(hù)法是國(guó)家文物保護(hù)最重要、最基本的立法，它的立場(chǎng)一定要是非常明確的，并且所有條文要兼顧全國(guó)適用?！彼龑?duì)界面新聞介紹，此次的全面修訂工作從2012年就開(kāi)始了。

“從2002年到現(xiàn)在，文物的概念、形態(tài)和范疇都擴(kuò)大了很多，文物工作也發(fā)生了很大變化?！标P(guān)于此次修訂的時(shí)代背景，胡姍辰介紹，從2013年開(kāi)始，“讓文物活起來(lái)”的說(shuō)法就被明確提出。如何在加強(qiáng)保護(hù)的基礎(chǔ)上讓文物更好地發(fā)揮其多元價(jià)值，也是修法密切關(guān)注的問(wèn)題。另外，公眾開(kāi)始日漸關(guān)注如何利用新的科技手段和方式來(lái)保護(hù)文物。與此同時(shí)，隨著國(guó)力的增強(qiáng)，我國(guó)也希望以更積極的姿態(tài)參與到文物保護(hù)領(lǐng)域國(guó)際秩序之中。

胡姍辰介紹，相較于草案一審稿，二審稿在大的結(jié)構(gòu)上沒(méi)有變化。不過(guò)，在總則部分，二審稿解決了一審稿條款邏輯不清晰的情況。比如，總則的第八條在宏觀上規(guī)定了政府的責(zé)任，而這些規(guī)定原本穿插在其他條款中。另外，胡姍辰介紹，二審稿還增加了一些總括性制度設(shè)計(jì)。而有關(guān)二審稿對(duì)熱點(diǎn)問(wèn)題的回應(yīng)，胡姍辰認(rèn)為，二審稿在一審稿的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步。

針對(duì)此次二審稿的修改動(dòng)機(jī)，胡姍辰認(rèn)為，首先，它做到了與國(guó)家層面大的方針和路線相結(jié)合，比如針對(duì)新時(shí)代文物保護(hù)實(shí)際的文物工作的22字要求。其次，這些變動(dòng)都呼應(yīng)了一些對(duì)文物保護(hù)來(lái)說(shuō)很重要的方面，如社會(huì)力量的參與。二審稿總則增加的第十八條提到，國(guó)家健全社會(huì)參與機(jī)制，調(diào)動(dòng)社會(huì)力量參與文化遺產(chǎn)保護(hù)的積極性，鼓勵(lì)引導(dǎo)社會(huì)力量投入文化遺產(chǎn)保護(hù)。“社會(huì)力量在文物保護(hù)中的參與在此前就已經(jīng)呼聲很高了，因此二審稿的修改有更好地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)?！焙鷬櫝秸f(shuō)。另外，《十四屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃》中制定《歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)法》的計(jì)劃，也一定程度上影響了二審稿的修改方向。比如一審稿和二審中文物的概念都有變化。另外，一審稿和二審稿都關(guān)注了建設(shè)性破壞，強(qiáng)調(diào)所有具有文化遺產(chǎn)價(jià)值的東西都“應(yīng)保盡?！?。

不過(guò)，在胡姍辰看來(lái)，二審稿仍有不足。比如有關(guān)非國(guó)有不可移動(dòng)文物的修繕和保養(yǎng)，涉及利益平衡與補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容，一審稿已經(jīng)提及政府可以予以補(bǔ)助，但沒(méi)有強(qiáng)制政府對(duì)所有承擔(dān)了修繕、保養(yǎng)責(zé)任的所有權(quán)人予以補(bǔ)償，二審稿仍維持了一審稿的規(guī)定。再比如，第四十二條有關(guān)因考古活動(dòng)造成建設(shè)單位損失情況的處理，在二審稿中也沒(méi)有進(jìn)一步的細(xì)化。

另外，胡姍辰表示，對(duì)文物保護(hù)公益訴訟的規(guī)定仍未能充分回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。比如，二審稿中第九十八條規(guī)定僅規(guī)定因違反本法造成文物嚴(yán)重?fù)p害或者存在嚴(yán)重?fù)p害風(fēng)險(xiǎn)，致使國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的，人民檢察院可以依據(jù)有關(guān)訴訟法的規(guī)定提起公益訴訟，將公益訴訟的主體限制在人民法院。然而，實(shí)踐中，很多環(huán)保組織已經(jīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定提起了文物保護(hù)公益訴訟，但二審稿并沒(méi)有將社會(huì)組織包含在公益訴訟的主體中，導(dǎo)致文化遺產(chǎn)社會(huì)組織仍無(wú)法依法提起公益訴訟。

民間文物收藏，在分歧中尋求平衡

對(duì)于民間關(guān)注較高的民間文物收藏，此次二審稿也在一審稿的基礎(chǔ)上進(jìn)行了修改。不過(guò)，胡姍辰說(shuō)，這一直是一個(gè)很有爭(zhēng)議的部分。“一部法律的修訂是凝聚社會(huì)共識(shí)的過(guò)程，但關(guān)于民間文物收藏的部分觀念分歧太大，目前并沒(méi)有一個(gè)很好的辦法去規(guī)范它?！?/p>

我國(guó)民間文物收藏者是一個(gè)龐大的群體，全國(guó)工商聯(lián)民間文物藝術(shù)品商會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉亞諫表示，我國(guó)民間收藏者的準(zhǔn)確數(shù)量很難被統(tǒng)計(jì)，據(jù)《文匯報(bào)》2019年的報(bào)道，我國(guó)現(xiàn)有民間收藏者超過(guò)8000萬(wàn)人。

“改革開(kāi)放40多年來(lái)，我國(guó)的藝術(shù)品收藏市場(chǎng)發(fā)展迅猛，大中小城市到縣一級(jí)，都有規(guī)模不等的藝術(shù)品商城、古玩城、收藏品市場(chǎng)、民間博物館以及各種古玩藝術(shù)品店鋪等，還有各個(gè)拍賣(mài)機(jī)構(gòu)?！?關(guān)于我國(guó)藝術(shù)品交易成交量，劉亞諫表示，僅從拍賣(mài)來(lái)看，2023年中國(guó)重新成為僅次于美國(guó)的世界第二大藝術(shù)品市場(chǎng)，銷(xiāo)售額約122億美元（約合人民幣884.7億元）。

在劉亞諫看來(lái)，從藏家角度，二審稿雖在民間文物藝術(shù)品的保護(hù)、收藏、利用、流通方面有修改，但沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題。他認(rèn)為，目前的問(wèn)題主要包括：文物的定義不夠嚴(yán)謹(jǐn)、太寬泛；民間文物所有權(quán)沒(méi)有以法來(lái)確認(rèn)；民間文物收藏沒(méi)有和民間古代藝術(shù)品收藏相區(qū)別；民間古代藝術(shù)品收藏存在法律空缺；國(guó)家級(jí)和省級(jí)文物藝術(shù)品鑒定委員會(huì)空缺。

上述提到的關(guān)于“文物”的定義問(wèn)題，劉亞諫認(rèn)為，把文物與古代藝術(shù)品未能區(qū)分開(kāi)，把民間收藏的古玩、古董都納入文物管理，如此寬泛的后果，使文物帶有不明確性。保護(hù)對(duì)象的不明確，便使文保法的實(shí)施帶有隨意性。“多年來(lái)，我國(guó)的文物執(zhí)法，時(shí)寬時(shí)嚴(yán)，出現(xiàn)了不少文物犯罪在認(rèn)定和執(zhí)法上的混亂，根源正是在于對(duì)文物的界定存在爭(zhēng)議和誤區(qū)。”

文保法對(duì)民間文物收藏而言，起到了合法收藏、合法轉(zhuǎn)讓的規(guī)范作用。“但法是雙刃劍，一些不合乎民間文物保護(hù)和收藏發(fā)展的法條，也對(duì)民間文物收藏起到了限制和束縛的副作用?！彼J(rèn)為，在很多情況下，古物、古玩、古藝術(shù)品都被當(dāng)作文物嚴(yán)管起來(lái)，這導(dǎo)致民間文物收藏?zé)o所適從，這也間接導(dǎo)致了當(dāng)下民間收藏市場(chǎng)的蕭條。

針對(duì)民間文物收藏，劉亞諫認(rèn)為，目前的文保法應(yīng)更著力于讓民間文物“活”起來(lái)。落實(shí)到具體方式，他認(rèn)為文保法根本上應(yīng)以物權(quán)法為出發(fā)點(diǎn)，規(guī)定文物可以多種形式所有。以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步允許民間文物拍賣(mài)和市場(chǎng)流通，并形成有管理有流通的機(jī)制。

頗具爭(zhēng)議：民間文物鑒定如何落實(shí)？

在民間文物收藏領(lǐng)域中，文物鑒定一直是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的方面。劉亞諫介紹，我國(guó)的民間文物鑒定至今未能形成權(quán)威的鑒定體系。目前，我國(guó)市場(chǎng)上存在的鑒定機(jī)構(gòu)基本分為三類(lèi)：民間設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)；各類(lèi)鑒寶節(jié)目及民間公益鑒定活動(dòng)；拍賣(mài)公司的鑒定和一些具有鑒定資質(zhì)的個(gè)人鑒定。在劉亞諫看來(lái)，權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)的缺失，是古玩藝術(shù)品市場(chǎng)的混亂因素之一。

胡姍辰也表示，當(dāng)前有關(guān)法律法規(guī)并未對(duì)我國(guó)民間文物鑒定行業(yè)進(jìn)行明確規(guī)范。胡姍辰提到一個(gè)案例，即2008年的“吳冠中偽作案”。蘇女士以200多萬(wàn)元巨款拍得的藝術(shù)大家吳冠中畫(huà)作《池塘》，卻被作者本人認(rèn)定為贗品。然而，“不保真”條款成為了被告拍賣(mài)公司的“保護(hù)傘”，最終導(dǎo)致原告蘇女士敗訴。拍賣(mài)公司表示，畫(huà)家“不能既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判”，也就是說(shuō)，藝術(shù)家本人及其家屬的鑒定結(jié)論在訴訟中并無(wú)法律效力。胡姍辰認(rèn)為，這個(gè)案例也從側(cè)面了反映了文物鑒定涉及多方利益的復(fù)雜性。

從民間文物收藏市場(chǎng)的實(shí)際出發(fā)，劉亞諫認(rèn)為，應(yīng)制定中國(guó)民間文物藝術(shù)品鑒定立法和管理措施，使鑒定界的亂象走上法制的軌道?！皬膰?guó)家到省級(jí)要設(shè)立民間文物藝術(shù)品鑒定機(jī)構(gòu)，健全鑒定人員的管理和鑒定流程，使之法制化、科學(xué)化、規(guī)范化。我們也建議鑒定家的資質(zhì)形成考核監(jiān)督體系，鑒定者實(shí)行嚴(yán)格的負(fù)責(zé)制?！?/p>

不過(guò)，在胡姍辰看來(lái)，民間文物鑒定并不是一個(gè)立即就能得到解決的問(wèn)題，同時(shí)，任何變化都可能帶來(lái)新的問(wèn)題。“文物鑒定本身就頗為主觀，還受限于鑒定人員個(gè)人或時(shí)代階段認(rèn)知的局限性，再加上技術(shù)的發(fā)展等，從主觀和客觀上都很難保證準(zhǔn)確，因此國(guó)家無(wú)法為其背書(shū)?！彼f(shuō)，目前，對(duì)文物進(jìn)行鑒定的司法機(jī)構(gòu)雖然存在，但并不針對(duì)個(gè)人，也不涉及商業(yè)，更不適宜擴(kuò)展到市場(chǎng)鑒定中去。“一般情況下，只有在如文物出境、涉及有關(guān)倒賣(mài)文物的定罪量刑等情況下，才會(huì)對(duì)文物進(jìn)行官方鑒定。”