界面新聞記者 | 馮賽琪

“315”臨近，消費者權(quán)益保護(hù)再次成為關(guān)注焦點。

在金融投資領(lǐng)域，券商研報作為投資者了解分析資本市場的重要工具，其合規(guī)性、準(zhǔn)確性以及可信性受到了市場和監(jiān)管部門的關(guān)注。

通常，研報需要經(jīng)過券商研究所合規(guī)、質(zhì)檢人員的審核才能發(fā)布。盡管具有一套完整的審核流程，但券商研報依舊“亂象”頻出。

界面新聞了解到，最近一段時間以來，已有多家券商因發(fā)布違規(guī)研究報告而被監(jiān)管部門點名批評。除了把關(guān)不嚴(yán)的問題之外，研報還可能會成為惡意操縱股價者的工具。另外，還有券商因所發(fā)布的研報而身陷法律糾紛。

研報成為惡意操縱股價者的“工具”？

今年2月，華安證券因研報違規(guī)受到了安徽證監(jiān)局和深交所的雙重處罰，被點名的這份研報忽視上市公司退市風(fēng)險，推薦“買入”該公司股票。

具體來看，2023年1月至3月，*ST左江連續(xù)三次發(fā)布公司股票交易可能被實施退市風(fēng)險警示的公告。但在同年4月，華安證券發(fā)布了題為《算力領(lǐng)域的璀璨明珠，DPU放量乘勢而起》的深度研究報告，并首次給予左江科技“買入”評級，參考收盤價為211.98元/股。2023年12月，*ST左江被證監(jiān)會立案調(diào)查。

華安證券回應(yīng)稱，公司將按照監(jiān)管要求即行整改，加強(qiáng)相關(guān)業(yè)務(wù)的內(nèi)控和合規(guī)管理，提升內(nèi)部管理和公司治理水平。

除華安證券之外，方正證券今年年初也因研報業(yè)務(wù)違規(guī)被監(jiān)管點名處罰。湖南證監(jiān)局認(rèn)為，方正證券研究所所長劉章明作為公司發(fā)布證券研究報告業(yè)務(wù)部門行政負(fù)責(zé)人，對提前泄露研報內(nèi)容和觀點的情形負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，還存在向客戶違規(guī)私自薦股的情形。

事實上，除了存在離譜推薦、提前泄露信息等問題之外，研報還可能成為惡意操縱股價者的工具。

1月份，證監(jiān)會披露了一則行政處罰書，勁拓股份（300400.SZ）實際控制人吳限、深圳市君如資產(chǎn)管理顧問有限公司董事長陳磊、深圳市匯海宏融投資發(fā)展有限公司董事長林建武等三人，因惡意操縱勁拓股份股價最終被罰沒約6.61億元。

“利用信息優(yōu)勢影響股價”是他們的手段之一。據(jù)證監(jiān)會披露，吳限授意公司人員聯(lián)系興業(yè)證券等機(jī)構(gòu)的分析師，配合上市公司的利好公告頻繁發(fā)布關(guān)鍵事項點評、深度報告等，吸引投資者買入勁拓股份。

在這種情況下，研報發(fā)布者是否要承擔(dān)責(zé)任？北京時擇律師事務(wù)所臧小麗律師表示，券商在發(fā)布研報的時候，是否知曉勁拓股份實控人會利用這個利好消息操縱股價故意配合發(fā)布信息，券商是否參與獲取操縱股價的收益分成，應(yīng)該會是監(jiān)管層認(rèn)定操縱市場責(zé)任人的關(guān)鍵。從目前的行政罰單來看，尚不足以認(rèn)定券商或者分析師是操縱市場的責(zé)任人。

有研究員向界面新聞表示：“相較于產(chǎn)出面向散戶投資者的研報，我們更多的工作重心會偏向機(jī)構(gòu)客戶，因為為機(jī)構(gòu)客戶提供的研究服務(wù)所產(chǎn)生的交易量會直接關(guān)系到傭金派點?！?/p>

研報是否涉及虛假宣傳？

界面新聞了解到，近年來，還有券商因所發(fā)布的研究報告而卷入法律糾紛之中。

2023年上半年，上海浦東新區(qū)法院審理了一起虛假宣傳糾紛，其中一方以券商研究報告為依據(jù)，將競爭對手告上法庭。但法院最終認(rèn)定并未涉及虛假宣傳。

據(jù)法院披露，雙方當(dāng)事人為紐勱科技(上海)有限公司（下稱“紐勱科技”）與新石器中研公司及公司時任首席技術(shù)官和技術(shù)總監(jiān)苗乾坤、新石器上海公司、新石器北京公司（以下合稱新石器公司），雙方均為自動駕駛技術(shù)類企業(yè)，有直接競爭關(guān)系。

2021年9月，中信證券研究所的官微發(fā)布了一篇研究報告《全球產(chǎn)業(yè)策略|Elon Musk所想的自動駕駛，跟現(xiàn)實有啥差距?》，部分文字提及新石器公司的無人小車業(yè)務(wù)。紐勱科技表示，研報中提到的苗某曾在紐勱科技擔(dān)任“自動駕駛負(fù)責(zé)人”等信息為不實信息。經(jīng)核實，中信證券方面表示，內(nèi)容均由新石器公司的法定代表人提供，起訴時涉案研報中的相關(guān)內(nèi)容已被刪除。

但浦東區(qū)法院認(rèn)為，紐勱科技主張的虛假宣傳不成立。中信證券研報對苗某在紐勱科技處任職情況的介紹并無不當(dāng)。其次，研報雖未在“紐勱科技自動駕駛負(fù)責(zé)人”前標(biāo)注“曾任”，但該研報在團(tuán)隊成員履歷的排版上，現(xiàn)任職務(wù)和既往履歷兩部分字體顏色不同且明顯分隔。

法院認(rèn)為，以相關(guān)公眾，尤其是證券研報閱讀者的一般認(rèn)知，不會認(rèn)為苗某同時在多家公司任職。“近年來”的引導(dǎo)語針對苗某的部分雖不太準(zhǔn)確，但對于整體行文來說沒有明顯不當(dāng)。

而且，前述“近年來”“曾任”“自動駕駛負(fù)責(zé)人”等用語，均由中信證券編輯撰寫。因此，法院一審判決，對紐勱科技主張的新石器公司及苗某構(gòu)成虛假宣傳，要求承擔(dān)消除影響、賠償損失等責(zé)任的訴訟請求不予支持。