文丨游云庭（上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。）

近期，《人民法院報(bào)》頭版頭條刊登的一個(gè)開源軟件案例報(bào)道引發(fā)了業(yè)界討論，有同行質(zhì)疑，是不是最高人民法院否認(rèn)開源協(xié)議傳染性了？但筆者閱讀報(bào)道后認(rèn)為，至少判決書的內(nèi)容還是認(rèn)可GPL V2版開源協(xié)議效力并符合之前的指導(dǎo)案例精神的，雖然判決書也在部分地方留了些余地。

一、案情簡(jiǎn)介

蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱“蘇州公司”）開發(fā)了一款名為“OfficeTen”的網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品系統(tǒng)軟件，后發(fā)現(xiàn)亦生產(chǎn)企業(yè)網(wǎng)關(guān)的浙江某通信科技有限公司（下稱“浙江公司”）的設(shè)備軟件含有蘇州公司軟件源代碼特殊標(biāo)記，且兩軟件運(yùn)行結(jié)果存在其他相同的指標(biāo)。

蘇州公司遂向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案，經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，被訴軟件與涉案軟件非開源源代碼相同率高達(dá)90.2%，二者實(shí)質(zhì)相似。蘇州公司向蘇州中院起訴浙江公司軟件侵權(quán)。浙江公司則基于GPLv2協(xié)議提出了不侵權(quán)抗辯。報(bào)道沒有提及抗辯內(nèi)容，筆者根據(jù)經(jīng)驗(yàn)推測(cè)，這個(gè)抗辯的邏輯可能有兩種：

蘇州公司使用了開源軟件代碼，但卻違反開源協(xié)議未開源衍生代碼，未開源代碼應(yīng)當(dāng)屬于公有領(lǐng)域，任何人都可以使用，故杭州公司不構(gòu)成侵權(quán)；或者是，蘇州公司未開源后續(xù)衍生代碼的行為涉嫌侵權(quán)開源軟件原始作者，故其權(quán)利基礎(chǔ)存在瑕疵，無(wú)權(quán)維權(quán)。這兩種抗辯都基于GPL開源協(xié)議的“傳染性”，也就是使用了GPL項(xiàng)下的開源代碼，就應(yīng)當(dāng)開源后續(xù)的衍生代碼。

蘇州中院審理后認(rèn)定：該不侵權(quán)抗辯不能成立，判決浙江公司停止侵權(quán)賠償損失，浙江公司不服，向最高人民法院上訴，二審法院審理后予維持。

二、判決書根據(jù)GPL v2版開源協(xié)議認(rèn)定無(wú)需開源

GPL協(xié)議表面上是一個(gè)協(xié)議，其實(shí)分v1、v2、v3三個(gè)版本。對(duì)既想使用開源代碼，又不愿意公開衍生代碼的大公司，比較友好的是v2版，也就是本案涉及的版本。v2版開源協(xié)議中有如下內(nèi)容：“如果該作品中可識(shí)別的部分不是從程序中衍生出來(lái)的，而且可以被合理地認(rèn)為是獨(dú)立和單獨(dú)的作品，那么當(dāng)您將這些部分作為單獨(dú)的作品發(fā)布時(shí)，本許可證及其條款不適用于這些部分?！?/p>

《人民法院報(bào)》報(bào)道中對(duì)應(yīng)的判決書認(rèn)定：本案涉及的“OfficeTen”軟件是以適用GPLv2開源協(xié)議的OpenWRT系統(tǒng)軟件為基礎(chǔ)經(jīng)二次開發(fā)形成的衍生軟件，具體可分為兩個(gè)部分：一部分是對(duì)OpenWRT系統(tǒng)軟件所對(duì)應(yīng)源代碼進(jìn)行增刪、修改、調(diào)整而形成的涉案軟件底層系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱底層系統(tǒng)軟件），另一部分則是與涉案軟件具體功能相對(duì)應(yīng)的新增源代碼形成的上層功能軟件（以下簡(jiǎn)稱上層功能軟件）。

蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司聲稱其在底層系統(tǒng)軟件與上層功能軟件之間采用套接字（socket）與命令行（command line）等技術(shù)手段建立了隔離層，且二者之間通信內(nèi)容不涉及內(nèi)部數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)信息，由此使得上層功能軟件構(gòu)成GPLv2協(xié)議項(xiàng)下“獨(dú)立且分離的”的程序。

蘇州公司投資研發(fā)的名稱為“OfficeTen”的網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品系統(tǒng)軟件，投入了大量成本，涉案軟件具有獨(dú)創(chuàng)性且可以復(fù)制，構(gòu)成著作權(quán)法項(xiàng)下的作品，依法應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)。他人未經(jīng)其許可，不得擅自復(fù)制、修改、發(fā)行涉案軟件，否則將構(gòu)成侵害涉案軟件著作權(quán)的違法行為。

也就是說(shuō)，法院可能把案件中的爭(zhēng)議軟件認(rèn)定為獨(dú)立于開源軟件的單獨(dú)作品，所以給了蘇州公司著作權(quán)保護(hù)，然后認(rèn)定杭州公司侵權(quán)。對(duì)基于GPL v2協(xié)議下開源代碼開發(fā)的獨(dú)立代碼無(wú)需開源的判決，本案并非首例，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在指導(dǎo)案例（（2019）最高法知民終663號(hào)）的裁判要旨中指出：

“本案中網(wǎng)站前端代碼與后端代碼在展示方式、所用技術(shù)、功能分工等方面均存在明顯不同，屬于既相互獨(dú)立又互相聯(lián)合的獨(dú)立程序，即便前端代碼使用了GPL協(xié)議項(xiàng)下的開源代碼，后端代碼也不受GPL協(xié)議約束，未經(jīng)許可復(fù)制后端代碼仍構(gòu)成侵害軟件著作權(quán)?！彼员景覆⑽赐黄浦笇?dǎo)案例的范圍。

三、判決對(duì)事實(shí)認(rèn)定似留有余地

但和指導(dǎo)案例相比，本案還有一些特殊性，因?yàn)閳?bào)道又寫了以下看上去畫蛇添足，實(shí)際是留有余地的內(nèi)容，這也是外界認(rèn)為最高院可能否認(rèn)開源協(xié)議傳染性的原因：“二審判決對(duì)雙方爭(zhēng)議的、也是軟件開發(fā)者普遍關(guān)心的開源軟件與軟件開發(fā)者著作權(quán)權(quán)利邊界問(wèn)題、違反開源軟件協(xié)議與侵害軟件著作權(quán)之間法律關(guān)系問(wèn)題等予以旗幟鮮明的正面回應(yīng)：

“在軟件尚未被開源、該軟件著作權(quán)人認(rèn)為其軟件不受GPLv2協(xié)議約束、被訴侵權(quán)人則依據(jù)GPLv2協(xié)議提出不侵權(quán)抗辯的侵權(quán)糾紛中，軟件開發(fā)者自身是否違反GPLv2協(xié)議和是否享有軟件著作權(quán)，是相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)法律問(wèn)題，二者不宜混為一談，以免不合理地剝奪或限制軟件開發(fā)者基于其獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)依法享有的著作權(quán)?！薄P者的解讀：即便開發(fā)者沒有根據(jù)開源協(xié)議開源衍生代碼，也對(duì)未開源的代碼享有著作權(quán)，有權(quán)維權(quán)他人對(duì)這部分代碼的侵權(quán)行為。

“但需指出，本案最終認(rèn)定被訴行為構(gòu)成侵權(quán)并支持涉案軟件權(quán)利人部分訴請(qǐng)，并不表明該權(quán)利人將來(lái)在潛在的違約和/或侵權(quán)之訴中可免予承擔(dān)其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約和/或侵權(quán)責(zé)任?！薄P者的解讀：法院雖然認(rèn)定開發(fā)者有權(quán)維權(quán)，但如果開源軟件的真正權(quán)利人起訴該開發(fā)者違約或者侵權(quán)的，法院的認(rèn)定不豁免其開發(fā)者的違約或侵權(quán)責(zé)任。

從以上法院補(bǔ)充說(shuō)明來(lái)看，本案中法院也只是在雙方現(xiàn)有舉證基礎(chǔ)上做的判定，只是支持了證據(jù)相對(duì)占優(yōu)勢(shì)方，并未否認(rèn)開源協(xié)議的傳染性，雖然這個(gè)案件被《人民法院報(bào)》頭版頭條報(bào)道確實(shí)可能會(huì)引發(fā)一些誤解。

筆者的理解，如果被告對(duì)本案申請(qǐng)?jiān)賹彛C明原一、二審法院認(rèn)定的上層功能軟件中包含開源代碼的，或者與上層功能軟件并非如原告主張的那樣是一個(gè)獨(dú)立軟件的，則本案查明的事實(shí)就存在瑕疵，案件的判決結(jié)果就不一定成立了。

最后，報(bào)道還有一個(gè)亮點(diǎn)：本案原告本來(lái)通過(guò)刑事舉報(bào)途徑維權(quán)，但在公安機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定出兩個(gè)軟件實(shí)質(zhì)性相似的結(jié)論后，又改為向本地法院起訴。說(shuō)明至少公安機(jī)關(guān)經(jīng)初步審查認(rèn)定，案件不一定能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪或者侵犯商業(yè)秘密罪，可能這和案件涉及開源軟件，法律定性爭(zhēng)議較大有關(guān)。

 

（文章僅代表作者觀點(diǎn)。責(zé)編郵箱：yanguihua@jiemian.com。）