界面新聞?dòng)浾?| 潘文捷
界面新聞編輯 | 黃月
2024年1月1日起，1928年動(dòng)畫短片《汽船威利》中的初代米老鼠進(jìn)入公版領(lǐng)域，成為人類共有的文化財(cái)產(chǎn)。華特迪士尼公司歷來堅(jiān)定倡導(dǎo)延長版權(quán)期限，曾經(jīng)游說美國政府通過兩項(xiàng)版權(quán)保護(hù)法案來獲取延期，其中1998年的法案甚至被人們譏諷為“米老鼠保護(hù)法案”（Mickey Mouse Protection Act）。
《紐約時(shí)報(bào)》曾撰文指出，“從很多方面來說，米奇已經(jīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的終極象征，這個(gè)角色甚至比圣誕老人更出名?！睂?duì)版權(quán)的嚴(yán)防死守，幫助迪士尼打造了一個(gè)價(jià)值千億美元的娛樂帝國。如今，迪士尼又會(huì)如何應(yīng)對(duì)？
近一個(gè)世紀(jì)的嚴(yán)防死守
迪士尼公司喜歡發(fā)律師函是出了名的。1989年，迪士尼起訴奧斯卡金像獎(jiǎng)未經(jīng)授權(quán)使用了白雪公主的形象，還要求拆除幼兒園墻上的迪士尼人物壁畫。2006年，迪士尼告訴一位石匠，在孩子的墓碑上刻小熊維尼是侵權(quán)行為。2020年，一家迪士尼附屬機(jī)構(gòu)因一所小學(xué)未經(jīng)許可在籌款活動(dòng)中放映《獅子王》向其收取250美元，這些舉動(dòng)引發(fā)了媒體的口誅筆伐。
長期以來，迪士尼和其他對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有濃厚興趣的公司一直游說聯(lián)邦立法延長版權(quán)保護(hù)。根據(jù)美國1909年《版權(quán)法》，1928年動(dòng)畫短片《汽船威利》中首次亮相的米老鼠，在進(jìn)入公版之前享有56年的版權(quán)保護(hù)。當(dāng)1984年這個(gè)日期臨近時(shí)，米老鼠每年為迪士尼帶來數(shù)十億美元的收入，因此，迪士尼并不打算放棄他們公司最寶貴的資產(chǎn)。
在游說下，1976年，美國國會(huì)將公司擁有版權(quán)的保護(hù)期限改為作品首次發(fā)表的日期加上75年。這意味進(jìn)入新千年，不僅僅是米老鼠，還有更多的角色紛紛會(huì)到期——布魯托會(huì)在2005年到期，高飛在2007年到期，唐老鴨在2009年到期，于是迪士尼又開始為版權(quán)延期投入大量資金。到1998年，比爾·克林頓總統(tǒng)簽署立法，將舊作品的期限延長至95年，該立法也獲得了“米老鼠保護(hù)法案”的綽號(hào)。
它不僅阻止了米奇和米妮進(jìn)入公版，也使得《了不起的蓋茨比》在2021年才進(jìn)入公版，A.A.米爾恩的原創(chuàng)作品《小熊維尼》則在2022年才進(jìn)入公版。進(jìn)入公版后，這些作品中的角色被改編成了圖畫小說、電子游戲、百老匯音樂劇和恐怖電影。
迪士尼等想要將版權(quán)延期的公司之所以能夠促進(jìn)立法，一大原因也在于，過去版權(quán)立法并不是廣大公眾感興趣的話題，但近年來情況發(fā)生了變化，主要原因是這種做法無法與自由開放的互聯(lián)網(wǎng)共存。在21世紀(jì)第二個(gè)十年間，美國國會(huì)立法者提出的《制止網(wǎng)絡(luò)盜版法》（SOPA）和《保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（PIPA）遭到了一系列大規(guī)?？棺h，谷歌、維基百科等熱門網(wǎng)站甚至都關(guān)閉了一段時(shí)間，以示對(duì)該法案的反對(duì)和抵制。迪士尼也知道，在互聯(lián)網(wǎng)自由時(shí)代，任何擴(kuò)展版權(quán)的提議都會(huì)遭到強(qiáng)烈反對(duì)，因?yàn)檫@被視為對(duì)自由市場的遏制，公眾也明白大公司可以從版權(quán)立法中獲得豐厚的利潤。這些大規(guī)模在線抗議使得通過立法擴(kuò)大版權(quán)保護(hù)的努力基本失效。自2012年以來，美國沒有關(guān)于版權(quán)的重大立法。
迪士尼的應(yīng)對(duì)之法
雖然無法再對(duì)版權(quán)進(jìn)行延期，可迪士尼依然有辦法。2024年1月1日進(jìn)入公版的米奇不是紅褲子、白手套和有卡通聲音的現(xiàn)代米奇，而是《汽船威利》中無聲的黑白船長。迪士尼公司的一位發(fā)言人指出：“更現(xiàn)代的米奇版本將不會(huì)受到《威利汽船》版權(quán)到期的影響，米奇將繼續(xù)作為華特迪士尼公司的全球大使在我們的故事講述、主題公園和商品中發(fā)揮主導(dǎo)作用?！?/p>
《汽船威利》是一部情節(jié)很少的8分鐘短片。此前，迪士尼投入了大量資金和營銷來慶祝米老鼠誕生90周年，在與優(yōu)衣庫、H&M等品牌以及谷歌等科技公司的合作中大力推廣這一形象。如今，人們無論走到哪里都很容易看到《汽船威利》版本的米老鼠。這些做法不僅是為了慶祝生日，也是為了強(qiáng)化米老鼠的商標(biāo)形象。
除此之外，迪士尼依然擁有米老鼠的商標(biāo)。因此，米老鼠還是“與小熊維尼有很大不同”，洛約拉法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的教授賈斯汀·休斯說，米老鼠的使用余地較小，因?yàn)?007年經(jīng)過重新設(shè)計(jì)的迪士尼公司標(biāo)志融入了“汽船威利”。此后迪士尼發(fā)行的每一部電影都會(huì)在電影開頭播放《汽船威利》的片段，《冰雪奇緣》等影片中都出現(xiàn)了它的身影，加深了這個(gè)角色與公司的聯(lián)系。迪士尼還保留所有后來的米奇版本以及相關(guān)注冊商標(biāo)的權(quán)利，比如迪士尼標(biāo)志中就使用了米老鼠耳朵，這些措施有助于迪士尼擴(kuò)大其版權(quán)并鞏固公司與米奇的聯(lián)系。
杜克大學(xué)公版研究中心主任Jennifer Jenkins在《米奇、迪士尼和公版：95年的三角戀》一文中談到，商標(biāo)法的目的是防止消費(fèi)者混淆，所以，只要不試圖冒充作品來自迪士尼，只要沒有人認(rèn)為你的創(chuàng)作是迪士尼聯(lián)名，就不應(yīng)該存在商標(biāo)問題。然而，約翰·霍普金斯大學(xué)凱瑞商學(xué)院教授、商法專家Stacey Lee則表示，即使米老鼠進(jìn)入公版，也不要指望很快就會(huì)看到大量米老鼠內(nèi)容。她預(yù)計(jì)迪士尼將繼續(xù)一如既往地大力保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。“即使《汽船威利》進(jìn)入公版，大多數(shù)人也沒有足夠的資金在法庭上挑戰(zhàn)迪士尼?！?/p>
迪士尼從公版資源中獲益良多
人們大量使用米老鼠的形象，會(huì)給米老鼠或者迪士尼的聲譽(yù)帶來傷害嗎？如果以剛進(jìn)入公版領(lǐng)域不久的《小熊維尼》為參考，一位新晉電影制片人制作了一部低成本真人恐怖片《小熊維尼：血染蜂蜜》，爛番茄評(píng)分3%，IMDb評(píng)分2.9，堪稱2023年度評(píng)分最低的電影之一。如今，對(duì)《汽船威利》的合法改編也將面世。據(jù)BBC報(bào)道，2024年1月1日，一部恐怖電影發(fā)布了預(yù)告片，主角是一位裝扮成米老鼠的蒙面殺手；一款受米奇啟發(fā)的新恐怖游戲也在同一天發(fā)布，游戲中的米老鼠滿身血跡。
米老鼠不僅僅是迪士尼公司的財(cái)產(chǎn)，也是集體記憶的一部分。曾經(jīng)遭遇迪士尼侵權(quán)起訴的地下漫畫作者丹·奧尼爾接受采訪時(shí)稱，他使用米老鼠是因?yàn)樗麑⒗鲜笈c迪士尼的保守政治和尼克松總統(tǒng)聯(lián)系起來。對(duì)于其他人來說，米老鼠可以代表消費(fèi)主義、文化帝國主義或童年懷舊……
值得一提的是，迪士尼本身就在公版資源中獲益良多?！侗┢婢墶返撵`感來自于安徒生的《冰雪女王》，電影《魔法師的學(xué)徒》來自歌德的敘事詩，《愛麗絲夢游仙境》來自于劉易斯·卡羅爾，《圣誕頌歌》來自于查爾斯·狄更斯。此外迪士尼還使用了來自格林兄弟、維克多·雨果、漢斯·克里斯蒂安·安徒生等許多作者進(jìn)入公版領(lǐng)域的作品。
Jennifer Jenkins也提醒我們，公共領(lǐng)域不僅包括版權(quán)已過期或從未存在的作品，還包括當(dāng)代作品中不受版權(quán)保護(hù)的方面，米奇這個(gè)角色本身就使用了很多公共領(lǐng)域中的素材。其個(gè)性和滑稽動(dòng)作借鑒了查理·卓別林等默片時(shí)代的明星風(fēng)格。迪士尼本人就曾經(jīng)告訴《美國雜志》：“我們相當(dāng)感謝查理·卓別林……我們想到了一只小老鼠，它會(huì)有卓別林那樣的渴望……是一個(gè)努力做到最好的小人物?！逼渲凶钣凶R(shí)別度的，莫過于《威利汽船》中的米老鼠，它和卓別林一樣，穿著又長又大的鞋子，甚至片名“威利汽船”也是對(duì)同年早些時(shí)候巴斯特·基頓的電影《小比爾號(hào)汽船》（Steamboat Bill Jr.）片名的致敬。
Jennifer Jenkins說，版權(quán)保護(hù)延期為文化遺產(chǎn)的數(shù)字化、存檔和獲取產(chǎn)生了“毀滅性影響”。這種做法不僅鎖住了著名的作品，還鎖住了本可以讓公眾自由獲取的大量文化內(nèi)容。哈佛大學(xué)法學(xué)教授Rebecca Tushnet也曾表示，在她看來，目前的版權(quán)期限已經(jīng)太長了。因?yàn)榇蟛糠掷麧櫠紒碜宰髌烦霭婧蟮淖畛鯉啄辏瑢?duì)大公司來說，最有價(jià)值的作品就是今年剛剛發(fā)布的作品。
參考資料：
No Mickey Mouse operation
https://hls.harvard.edu/today/harvard-law-i-p-expert-explains-how-disney-has-influenced-u-s-copyright-law-to-protect-mickey-mouse-and-winnie-the-pooh/
https://www.nytimes.com/2022/12/27/business/mickey-mouse-disney-public-domain.html
Mickey, Disney, and the Public Domain: a 95-year Love Triangle
https://web.law.duke.edu/cspd/mickey/#trademark
Mickey Mouse, the Founding Fathers and Copyright Law
https://www.financialpoise.com/copyright-law/
The SOPA blackout: Wikipedia, Reddit, Mozilla, Google, and many others protest proposed law
https://www.theverge.com/2012/1/18/2715300/sopa-blackout-wikipedia-reddit-mozilla-google-protest