文|音樂先聲 朋朋
編輯|范志輝
“親愛的五迷老師，許久未見?！?/p>
隨著五月天假唱風(fēng)波持續(xù)發(fā)酵，炸出了在簡中互聯(lián)網(wǎng)消失多年的梁歡。
十年前，梁歡說“五月天不管唱成什么樣都不假唱”，遭到全網(wǎng)五月天粉絲的攻擊；十年后，梁歡匆匆確認(rèn)阿信假唱以后，要就十年的情誼與wmls（五迷老師）們把酒話桑麻。
以惡毒樂評(píng)人自居的梁歡本已退網(wǎng)多年，但這一波輿論確實(shí)太喧鬧。
前有UP博主以演唱會(huì)音頻波形進(jìn)行重合度比對(duì)，看似坐實(shí)了五月天演唱會(huì)假唱之實(shí)；后有鐵粉集體下場(chǎng)抵制傳聞，路人紛紛吃瓜，算一算六億的票房要賠償多少，乃至五月天是不是搖滾樂隊(duì)的調(diào)侃也重出江湖。
最后，相信音樂終于在官方微博上發(fā)布聲明稱，在巡回演出中不存在任何假唱行為，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于“五月天假唱”的言論均為惡意攻擊、造謠中傷。聲明一經(jīng)發(fā)布，獲得五月天一眾粉絲的響應(yīng)，要求官方對(duì)造謠者追責(zé)。
當(dāng)輿論風(fēng)波一波三折，正反兩方都底氣十足、成竹在胸，五月天的假唱風(fēng)波已經(jīng)演變成了多方下場(chǎng)的羅生門。在這場(chǎng)崩壞全民青春的輿論風(fēng)波里，到底誰在撒謊造謠？
假唱”羅生門“
五月天的假唱風(fēng)波，肇始于B站UP主麥田農(nóng)夫在11月30日發(fā)布的一則鑒定視頻。
他表示，在微博上看到一條關(guān)于五月天對(duì)口型的熱搜，為了“蹭熱度”，便選擇上海演唱會(huì)的12份音質(zhì)較好的、粉絲錄制并投稿的現(xiàn)場(chǎng)音頻進(jìn)行了人聲提取。經(jīng)軟件Melodyne鑒定顯示，12首歌曲中有5首皆為純假唱，還有1首是真假混唱。
相比較人耳鑒別，麥田農(nóng)夫的鑒定方法顯得技術(shù)流，頗具可信度。他在鑒別假唱時(shí)有一個(gè)預(yù)設(shè)前提，那就是在現(xiàn)場(chǎng)演唱的過程中，歌手無法實(shí)現(xiàn)100%的音準(zhǔn)，都會(huì)或多或少地存在一些音高或者音低的問題。
所以，在拿到音源后，他首先會(huì)將歌曲中的人聲提取出來，隨后導(dǎo)入Melodyne，來看歌曲的演唱是否實(shí)現(xiàn)了絕對(duì)音準(zhǔn)。如果音準(zhǔn)達(dá)到100%，則將被鑒定為假唱，反之則會(huì)被確定為真唱。
令麥田農(nóng)夫沒想到的是，本為“蹭熱度”的視頻，意外形成了一波全社會(huì)對(duì)于假唱的大討論。不僅五月天演唱會(huì)假唱的相關(guān)話題連續(xù)多日霸占熱搜，還受到了新華社、央視新聞、人民日?qǐng)?bào)等多家主流媒體的關(guān)注，目前各場(chǎng)演唱會(huì)舉辦地的文化市場(chǎng)稽查部門已經(jīng)介入調(diào)查。
事件發(fā)酵以后，麥田農(nóng)夫還進(jìn)一步跟進(jìn)了自己的鑒定視頻。在12月3日的最新一期視頻中，他以《永遠(yuǎn)的永遠(yuǎn)+勇敢+出頭天》一組串燒為例，對(duì)比了4月23日香港場(chǎng)、5月28日北京鳥巢場(chǎng)、11月21日上海場(chǎng)三場(chǎng)的演唱會(huì)歌迷錄音，發(fā)現(xiàn)“不同時(shí)間、不同空間的音頻竟然一模一樣”。
隨著五月天陷入假唱風(fēng)波，真唱派和假唱派在社交媒體你來我往、各出證據(jù)，打得不可開交，不少業(yè)內(nèi)人士也表明了自己的看法。
比如，唱作音樂人鞠起在新京報(bào)的采訪中，他肯定了麥田農(nóng)夫的驗(yàn)證手段，表示“邏輯肯定是合理的”，“通常不可能有兩次演唱的波形完全一樣的，波形和指紋一樣無法因巧合而雷同”。但鞠起也提出了此舉成立的大前提，那就是“驗(yàn)證的素材確實(shí)是現(xiàn)場(chǎng)錄制、真實(shí)的”。
而身為五月天鐵粉的樂評(píng)人鄒小櫻，則直接發(fā)文《關(guān)于“五月天假唱”質(zhì)疑的Q＆A》力挺五月天。他在文章指出，指出麥田農(nóng)夫所使用音頻的錄制位置“是演唱會(huì)里聲音最糟糕最差勁的位置”，“是演唱會(huì)聲音最難覆蓋到的區(qū)域”，而麥田農(nóng)夫所提取的人聲也是“來自阿信與現(xiàn)場(chǎng)和聲團(tuán)”。和聲團(tuán)“跟阿信非常相似，這把阿信的聲音給整個(gè)裹住了”，再加上粉絲收音不合理，這些部分“就會(huì)聽起來很準(zhǔn)”。
當(dāng)公眾因?yàn)榻霐?shù)的歌曲都是假唱而咋舌，痛斥五月天讓自己的青春塌房時(shí)，許多五月天的鐵粉表示“即便是假唱也值回票價(jià)”。他們?cè)敢鉃槲逶绿煅莩獣?huì)的氛圍買單，還要感謝因?yàn)榧俪L(fēng)波，“少了一批人跟我搶演唱會(huì)門票”。這么非理性的硬撐，多少有些讓人大跌眼鏡。
當(dāng)然，必須要說的是，五月天演唱會(huì)的氛圍，絕非粉絲的無腦洗白。一直以來，相信音樂都明確要將五月天的演唱會(huì)做出電影的水準(zhǔn)，與從相信音樂內(nèi)部孵化出來的制作團(tuán)隊(duì)——必應(yīng)創(chuàng)造默契合作多年，在業(yè)界和歌迷中積累了不俗的口碑。
成軍26年以來，五月天持續(xù)輸出了大批金曲，早已成為幾代人青春BGM，這也為他們奠定了強(qiáng)大的票房號(hào)召力。
比如2023年，五月天已在北京、杭州、武漢、上海等城市共演出39場(chǎng)，演出排期密集，經(jīng)常一城連唱四天。其中上海場(chǎng)11月12日至21日共演出8場(chǎng)，最高票價(jià)為1855元，最低為355元，入場(chǎng)人數(shù)超36萬，不考慮熒光棒、周邊售賣收益，按平均票價(jià)1200元估算，票房收入保守估計(jì)超過4億元。
當(dāng)wmls與音樂博主各占一隅，前者以業(yè)界頂尖的演唱會(huì)氛圍在假唱風(fēng)波中避重就輕，后者以稍有瑕疵的鑒定受到質(zhì)疑。在這一場(chǎng)關(guān)于假唱的羅生門中，大家都看到“部分真相”，讓事情導(dǎo)向不同的結(jié)果，但五月天是否假唱僅靠這兩種聲音難以定奪。
當(dāng)相信音樂作為當(dāng)事方遞上一則聲明，文化部門入場(chǎng)開啟假唱稽查，讓商業(yè)演出中假唱的灰色地帶受到了前所未有的關(guān)注。
假唱不該有灰色地帶
在尋求假唱真相的過程中，最重要的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，便是如何判定假唱？
可以看到，這次五月天的假唱風(fēng)波，讓“假唱”這一弊病受到了從從業(yè)者到普羅大眾的集體關(guān)注，而這并不是一個(gè)簡單的“見仁見智”的問題。它不僅與音樂行業(yè)數(shù)十年的錄音技術(shù)發(fā)展相耦合，橫跨從電視到互聯(lián)網(wǎng)再到線下演出等多個(gè)場(chǎng)景，構(gòu)成了一段華語樂壇的假唱與反假唱，乃至真假混唱的歷史。
早在1994年，導(dǎo)演郎昆接手春晚，他提出了“真唱”的理念，表示“必須用真唱取代假唱，讓藝術(shù)還原到原汁原味的境界?！币慌e結(jié)束了春晚的全假唱時(shí)代，甚至還采用樂隊(duì)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)伴奏，但那一年也貢獻(xiàn)了有失水準(zhǔn)的毛阿敏以及走調(diào)的蔡國慶。
2002年，崔健發(fā)起了廣為人知的“真唱運(yùn)動(dòng)”。那年夏天，原本只能容納300人的CD酒吧來了四百多人，崔健買來一塊一百多米長的紅布，呼吁音樂人堅(jiān)持真唱，抵制假唱。他把這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)稱為“自衛(wèi)行為”，當(dāng)時(shí)普萊文化的總經(jīng)理陳戈請(qǐng)來羅大佑現(xiàn)場(chǎng)支持。羅大佑上臺(tái)擁抱了崔健，并公開喊話行業(yè)，“你可以選擇假唱，但不要稱自己為音樂人，如果你們也稱自己是音樂人，我們就會(huì)很尷尬。音樂人應(yīng)該堅(jiān)持真唱，用真的音樂給觀眾，所以我百分之百支持真唱運(yùn)動(dòng)、支持崔健?！?/p>
雖然這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)在當(dāng)時(shí)轟轟烈烈，但大多數(shù)演出公司、制作人并沒有出場(chǎng)，有的雖然出場(chǎng)卻沒有簽上自己的名字。那時(shí)，舞臺(tái)上的假唱行為簡單而純粹，就是幕后播放錄音專輯，歌手在舞臺(tái)上表演“對(duì)口型”，而文化部門評(píng)判假唱的準(zhǔn)則也相當(dāng)粗暴，那就是演出時(shí)是否打開了麥克風(fēng)。
以2010年的全國假唱第一案為例，當(dāng)時(shí)黃圣依的個(gè)人演唱會(huì)上有兩位暖場(chǎng)女歌手，她們因?yàn)樯嫦蛹俪涣P款5萬元。通過當(dāng)時(shí)的公開信息來看，市場(chǎng)司的鑒定專家以“話筒音軌沒有信號(hào)”而蓋棺定論。
但現(xiàn)如今，現(xiàn)場(chǎng)演唱中的“假”變得層出不窮。當(dāng)我們調(diào)侃一些音綜節(jié)目坐擁“百萬調(diào)音師”時(shí)，當(dāng)我們見證許多直播節(jié)目中直播與錄播各種切換時(shí)，我們對(duì)假唱似乎產(chǎn)生了不同的態(tài)度。
當(dāng)五月天的假唱風(fēng)波中，更是讓“半開麥”和“墊音”成為新的熱點(diǎn)。
據(jù)了解，所謂“半開麥”、“墊音”的手法早先從韓國流傳過來，是指舞臺(tái)上播放的伴奏里含原唱，歌手開了麥，但是聲音調(diào)得小一點(diǎn)，和播放的原唱重疊之后被觀眾聽到。但真唱與墊音的音量占比達(dá)到多少才能界定為假唱，是行業(yè)中的灰色地帶。
在wmls的老朋友梁歡看來，所謂的“半開麥”，其實(shí)就是粉絲硬造出來為假唱開脫的。他認(rèn)為，如果放了CD音源，就應(yīng)該被認(rèn)定為假唱，而帶伴唱的伴奏、純?nèi)寺暟樽?、純樂器伴奏或是現(xiàn)場(chǎng)樂隊(duì)伴奏，則可以被認(rèn)為是真唱，中間沒有灰色地帶。
在此次的輿論風(fēng)波中，也有業(yè)內(nèi)人士向媒體透露，當(dāng)下演唱會(huì)中，幾乎都存在墊音現(xiàn)象。甚至有些演出前，歌手還會(huì)特意錄制一些“有瑕疵”的版本，來進(jìn)行混淆，讓現(xiàn)場(chǎng)更加真實(shí)逼真。而許多業(yè)內(nèi)人士也猜測(cè)，相信音樂之所以能直指“假唱是造謠”，也是因?yàn)檠莩獣?huì)現(xiàn)場(chǎng)并不存在不開麥的行為。
而對(duì)于許多粉絲而言，各大衛(wèi)視的音樂舞臺(tái)、各類綜藝節(jié)目尚能接受調(diào)音或假唱，但營業(yè)性質(zhì)的現(xiàn)場(chǎng)演出則是“絕對(duì)真唱”的自留地，并不愿接受這種“音樂預(yù)制菜”。比如2019年，演員韓雪在音樂劇《白夜行》中涉嫌假唱就曾引起眾怒，公眾批評(píng)她這是拉低行業(yè)底線的行為，最終演出主辦方不得不為全場(chǎng)觀眾退票。
再回到五月天的假唱風(fēng)波上，無論是“技術(shù)流”的音樂博主，還是相信音樂的蓋章聲明，都不能為其是否假唱定性，而是要等到文化部門的官方聲明來完成最后定論。
但是，在此之前潘多拉的盒子已經(jīng)打開，此次奔波正在倒逼國內(nèi)加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管，對(duì)各類假唱問題做出更加詳盡的規(guī)定與政策聲明。
總而言之，在現(xiàn)場(chǎng)演出領(lǐng)域，假唱不該有灰色地帶。
結(jié)語
暫且不論孰是孰非，但確實(shí)得見，五月天已經(jīng)將青春與熱血的故事講了二十多年，陪伴一代又一代人的青春與熱血。
因?yàn)樘嗳硕冀?jīng)歷過用《倔強(qiáng)》作班歌的年紀(jì)，太多人都用《后青春期的詩》給自己人生不同的階段打上標(biāo)記；直到最近幾年，還有太多人用《玫瑰少年》作為自己的人生宣言，所以當(dāng)我們聽到五月天的負(fù)面時(shí)，才會(huì)顯得格外難以接受。
但放眼整個(gè)行業(yè)，演唱會(huì)真唱是一種本分，是音樂工作者的基本職業(yè)操守，更是一個(gè)行業(yè)理應(yīng)堅(jiān)守的底線。
無論真唱還是假唱，我們的青春與情懷都需要一份科學(xué)、客觀的調(diào)查結(jié)果。