正在閱讀:

【追蹤】孫卓被拐案后續(xù):孫海洋提交抗訴申請 ,對民事賠償也將上訴

掃一掃下載界面新聞APP

【追蹤】孫卓被拐案后續(xù):孫海洋提交抗訴申請 ,對民事賠償也將上訴

孫海洋向界面新聞表示,雖然抗訴成功的希望并不大,但也要努力推動刑法修訂。

孫海洋一家已經(jīng)團聚。圖片來源:視覺中國

界面新聞記者 | 張旭

界面新聞編輯 | 翟瑞民

因不滿孫卓被拐案一審判決結(jié)果,孫海洋已向檢察機關(guān)申請?zhí)崞鹂乖V。

2023年10月18日下午,孫海洋告訴界面新聞,其已同代理律師準(zhǔn)備好了刑事抗訴申請資料,并于10月17日通過郵寄的方式遞交給了深圳市前海蛇口自貿(mào)區(qū)人民檢察院和南山區(qū)人民法院?!敖裉爝€會將刑事抗訴申請資料親自遞交到檢察院窗口,一定會追究人販子到底?!睂O海洋說。

10月13日下午,電影《親愛的》原型孫海洋之子孫卓和符建濤被拐案公開進行一審宣判。深圳市南山區(qū)人民法院以拐騙兒童罪判處吳某龍有期徒刑五年,以包庇罪判處吳某光有期徒刑二年。法院同時判令吳某龍賠償孫某飛(孫海洋)、彭某英損失42萬元,賠償符某、彭某某損失42萬元。

宣判結(jié)束后,孫海洋在接受媒體采訪時表示,自己不能接受判決結(jié)果,“拐騙”和“拐賣”應(yīng)該量刑統(tǒng)一。他稱,被告人沒有表現(xiàn)出悔改之意,下一步將向檢察院提交抗訴申請。對于法院判決的民事賠償,孫海洋也表示不能接受,“14年內(nèi)尋找孩子的費用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于42萬元。”

界面新聞此前報道,孫海洋夫婦曾于2007年10月在深圳經(jīng)營包子鋪。2007年10月9日,當(dāng)時剛剛4歲的孫卓在自家店門口被一名40多歲的男子用玩具車拐走。此后,孫海洋夫婦堅持14年尋找孩子,其故事也被拍攝進電影《親愛的》。警方一直未放棄尋找,最終于2021月9月左右在山東聊城找到了孫卓。2021年12月6日,公安部在深圳市組織開展“團圓”行動認(rèn)親活動,孫海洋一家終于團聚。

據(jù)警方介紹,受害人符建濤當(dāng)年在居住小區(qū)玩耍時,被犯罪嫌疑人吳某龍拐走帶至山東聊城其二哥吳某玉家中撫養(yǎng)至今;孫卓被吳某龍拐走后,經(jīng)親戚介紹被送給聊城的國某立夫婦撫養(yǎng)。在掌握相關(guān)犯罪事實和證據(jù)基礎(chǔ)上,公安機關(guān)成功將吳某龍等9名犯罪嫌疑人抓獲歸案。

孫海洋2022年6月拿到檢察機關(guān)的《量刑建議書》顯示,被告人吳某龍、吳某光的行為分別觸犯刑法第262條、310條之規(guī)定,應(yīng)當(dāng)分別以拐騙兒童罪,窩藏、包庇罪追究其刑事責(zé)任。鑒于被告人吳某龍拐騙兩個兒童,性質(zhì)惡劣,建議對其判處五年有期徒刑;鑒于被告人吳某光系累犯,建議對被告吳某光判處二年六個月有期徒刑。

2023年4月7日,南山區(qū)人民法院曾公開審理此案,并依法對被拐受害人父母提起的附帶民事訴訟一并進行了審判。庭審結(jié)束后,孫海洋曾向界面新聞表示,在法庭上,吳某龍終于承認(rèn)是自己拐走了孫卓和符建濤,但卻不承認(rèn)自己進行了買賣兒童的行為。

孫海洋表示,被告人吳某龍在庭審中并沒有表現(xiàn)出該有的認(rèn)罪態(tài)度,也沒有對受害人家屬進行道歉。對于兩個受害者家庭提出的580萬元的民事索賠,吳某龍、吳某光均不認(rèn)可。當(dāng)時,孫海洋和代理律師當(dāng)庭表達(dá)了希望嚴(yán)懲兩名被告人,對其加大量刑力度的訴求。

根據(jù)刑法第二百六十二條規(guī)定,拐騙兒童罪,是指拐騙不滿十四周歲的未成年人,脫離家庭或者監(jiān)護人的,處五年以下有期徒刑或者拘役。拐賣兒童罪,是指以出賣為目的,拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)兒童的行為。根據(jù)刑法第二百四十條規(guī)定,拐賣婦女、兒童的,處五年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處死刑,并處沒收財產(chǎn)。

此次一審判決結(jié)束后,10月18日,孫海洋向界面新聞表示,雖然抗訴成功的希望并不大,但也要努力推動刑法修訂?!安还苁枪镇_還是拐賣,給所有家庭造成的傷害都是一樣的,但是量刑卻有很大差異?!睂O海洋認(rèn)為,1979年修訂的刑法存有滯后性,不管拐騙多少的孩子,拐騙兒童罪的頂格量刑最多才5年,希望該罪能夠與拐賣兒童罪同罪同罰。

此外,孫海洋表示,對于刑事附帶民事賠償?shù)牟糠忠矔^續(xù)上訴,“一審時,我方要求被告方賠償?shù)慕痤~是580萬元,最后一審判決是42萬元,這是完全不合理的?!苯酉聛砩显V后,其索賠金額仍為580萬元。

未經(jīng)正式授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載本文,侵權(quán)必究。

評論

暫無評論哦,快來評價一下吧!

下載界面新聞

微信公眾號

微博

【追蹤】孫卓被拐案后續(xù):孫海洋提交抗訴申請 ,對民事賠償也將上訴

孫海洋向界面新聞表示,雖然抗訴成功的希望并不大,但也要努力推動刑法修訂。

孫海洋一家已經(jīng)團聚。圖片來源:視覺中國

界面新聞記者 | 張旭

界面新聞編輯 | 翟瑞民

因不滿孫卓被拐案一審判決結(jié)果,孫海洋已向檢察機關(guān)申請?zhí)崞鹂乖V。

2023年10月18日下午,孫海洋告訴界面新聞,其已同代理律師準(zhǔn)備好了刑事抗訴申請資料,并于10月17日通過郵寄的方式遞交給了深圳市前海蛇口自貿(mào)區(qū)人民檢察院和南山區(qū)人民法院?!敖裉爝€會將刑事抗訴申請資料親自遞交到檢察院窗口,一定會追究人販子到底?!睂O海洋說。

10月13日下午,電影《親愛的》原型孫海洋之子孫卓和符建濤被拐案公開進行一審宣判。深圳市南山區(qū)人民法院以拐騙兒童罪判處吳某龍有期徒刑五年,以包庇罪判處吳某光有期徒刑二年。法院同時判令吳某龍賠償孫某飛(孫海洋)、彭某英損失42萬元,賠償符某、彭某某損失42萬元。

宣判結(jié)束后,孫海洋在接受媒體采訪時表示,自己不能接受判決結(jié)果,“拐騙”和“拐賣”應(yīng)該量刑統(tǒng)一。他稱,被告人沒有表現(xiàn)出悔改之意,下一步將向檢察院提交抗訴申請。對于法院判決的民事賠償,孫海洋也表示不能接受,“14年內(nèi)尋找孩子的費用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于42萬元?!?/span>

界面新聞此前報道,孫海洋夫婦曾于2007年10月在深圳經(jīng)營包子鋪。2007年10月9日,當(dāng)時剛剛4歲的孫卓在自家店門口被一名40多歲的男子用玩具車拐走。此后,孫海洋夫婦堅持14年尋找孩子,其故事也被拍攝進電影《親愛的》。警方一直未放棄尋找,最終于2021月9月左右在山東聊城找到了孫卓。2021年12月6日,公安部在深圳市組織開展“團圓”行動認(rèn)親活動,孫海洋一家終于團聚。

據(jù)警方介紹,受害人符建濤當(dāng)年在居住小區(qū)玩耍時,被犯罪嫌疑人吳某龍拐走帶至山東聊城其二哥吳某玉家中撫養(yǎng)至今;孫卓被吳某龍拐走后,經(jīng)親戚介紹被送給聊城的國某立夫婦撫養(yǎng)。在掌握相關(guān)犯罪事實和證據(jù)基礎(chǔ)上,公安機關(guān)成功將吳某龍等9名犯罪嫌疑人抓獲歸案。

孫海洋2022年6月拿到檢察機關(guān)的《量刑建議書》顯示,被告人吳某龍、吳某光的行為分別觸犯刑法第262條、310條之規(guī)定,應(yīng)當(dāng)分別以拐騙兒童罪,窩藏、包庇罪追究其刑事責(zé)任。鑒于被告人吳某龍拐騙兩個兒童,性質(zhì)惡劣,建議對其判處五年有期徒刑;鑒于被告人吳某光系累犯,建議對被告吳某光判處二年六個月有期徒刑。

2023年4月7日,南山區(qū)人民法院曾公開審理此案,并依法對被拐受害人父母提起的附帶民事訴訟一并進行了審判。庭審結(jié)束后,孫海洋曾向界面新聞表示,在法庭上,吳某龍終于承認(rèn)是自己拐走了孫卓和符建濤,但卻不承認(rèn)自己進行了買賣兒童的行為。

孫海洋表示,被告人吳某龍在庭審中并沒有表現(xiàn)出該有的認(rèn)罪態(tài)度,也沒有對受害人家屬進行道歉。對于兩個受害者家庭提出的580萬元的民事索賠,吳某龍、吳某光均不認(rèn)可。當(dāng)時,孫海洋和代理律師當(dāng)庭表達(dá)了希望嚴(yán)懲兩名被告人,對其加大量刑力度的訴求。

根據(jù)刑法第二百六十二條規(guī)定,拐騙兒童罪,是指拐騙不滿十四周歲的未成年人,脫離家庭或者監(jiān)護人的,處五年以下有期徒刑或者拘役。拐賣兒童罪,是指以出賣為目的,拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)兒童的行為。根據(jù)刑法第二百四十條規(guī)定,拐賣婦女、兒童的,處五年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處死刑,并處沒收財產(chǎn)。

此次一審判決結(jié)束后,10月18日,孫海洋向界面新聞表示,雖然抗訴成功的希望并不大,但也要努力推動刑法修訂?!安还苁枪镇_還是拐賣,給所有家庭造成的傷害都是一樣的,但是量刑卻有很大差異?!睂O海洋認(rèn)為,1979年修訂的刑法存有滯后性,不管拐騙多少的孩子,拐騙兒童罪的頂格量刑最多才5年,希望該罪能夠與拐賣兒童罪同罪同罰。

此外,孫海洋表示,對于刑事附帶民事賠償?shù)牟糠忠矔^續(xù)上訴,“一審時,我方要求被告方賠償?shù)慕痤~是580萬元,最后一審判決是42萬元,這是完全不合理的?!苯酉聛砩显V后,其索賠金額仍為580萬元。

未經(jīng)正式授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載本文,侵權(quán)必究。